A-kassan: Oskakad hand är dåligt skäl
Publicerat 2010-02-09 00:05
Signerat - Hanne Kjöller.
Arbetsförmedlingen förlorade målet mot diskrimineringsombudsmannen. Den muslimska man som myndigheten företrädde fick sin a-kassa indragen då han bedömdes ha saboterat sina möjligheter till en praktikplats genom att vägra ta en kvinnlig representant för det aktuella företaget i hand.
Några av de närvarande vid mötet berättar om hur mannen inte gjorde några nämnvärda ansträngningar att förklara varför han inte ville ta i hand och hur han undvek att se på kvinnan. Hon vittnar om hur hon kände sig kränkt och utanför. Arbetsförmedlingen hävdar att den grundade sitt beslut på mannens samlade uppträdande, inte enbart på den uteblivna handskakningen.
Blott den som står till arbetsmarknadens förfogande har rätt till arbetslöshetsersättning. Och det gör inte den som går på en intervju, lägger upp fötterna på bordet och förklarar sig ointresserad av jobbet. Däremellan finns förstås ett helt spann av beteenden. Men det torde vara svårt att juridiskt slå fast vad man signalerat med kroppsspråk och attityd och i vilken mån det är ett skäl för indragen a-kassa.
Rent principiellt finns ändå ett par saker att säga om domen. Det aktuella arbetet skulle ske vid en tekniskt avancerad maskin där handskakningsförmågan är ointressant. Om mannen däremot varit aktuell för en praktikplats eller ett arbete inom vården där det hör till jobbet att ta i människor, skulle han förstås diskvalificerat sig omedelbart genom att vägra ta i hand vid anställningsintervjun.
Det viktiga måste vara hur man klarar av jobbet, inte om någon företagsledare blir stött under anställningsintervjun. Olika yrken ställer olika krav. Turban funkar inte vid en svarv, långärmat inte inom vården och kroppskontaktsmotstånd inte inom yrken där kontakt, kroppslig eller mental, är någon form av förutsättning för att kunna göra ett bra jobb.
Hanne Kjöller
Visar 1-10 av 58. Per sida:
DO gör verkligen skäl för sitt namn: diskrimineringsombudsmannen. Man diskriminerar den stora majoriteten av svenskar på bekostnad av en grupp, som utnyttjar sin religion för att slippa försörja sig och bete sig som folk. Att bära sig ohyfsat åt har blivit ett sätt att tjäna pengar, men bara för en liten, utvald skara som DO favoriserar.
Rabarber, 21:41, 14 februari 2010. Anmäl
Den här Diskrimineringslagen bör nog skrivas om. Nu verkar det som att ett fall som t.ex: någon som inte kan svenska söker en tjänst som svenskalärare skulle kunna få rätt och skadestånd för personen inte får tjänsten.
Mange, 19:01, 11 februari 2010. Anmäl
mormor: det kan ju också vara så att företaget ger det skälet (kompetensbrist) för att inte bli anklagade för diskriminering.
stoffe, 09:23, 11 februari 2010. Anmäl
Jag orkar inte bläddra bland inläggen för att se om arbetsgivarens syn på det hela har uppmärksammats. De ansåg nämligen att mannen inte hade lämplig kompetens för arbetet och detta var den verkliga orsaken till att han inte fick jobbet. Kvinnan på AF resonerar som bortskämda tjänstemän gör: det är hon som känner sig kränkt. Faktum är att hon hade kränkt mannen genom att skicka honom till ett olämpligt jobb. Hur kul är det att säga att man inte fick jobbet? Skicka AFpersonalen på empatikurs.
mormor, 23:40, 10 februari 2010. Anmäl
@Sluta tramsa: Amen.
Noll, 22:53, 10 februari 2010. Anmäl
Lasse: jag hittade ditt citat i koranen 4:43 (inte 4:46). Det jag ville säga var att den "beröring" som den talas om där är sexuell. D.v.s. lite mer än att bara nudda vid kvinnan.
Noll, 22:51, 10 februari 2010. Anmäl
Stoffe. Anar att du avser de Korancitat jag återgett. För din info var det på uppmaning av "Noll" som ifrågasatte de Korancitat jag tidigare hänvisade till inte fanns. Och dina citat ur Bibeln tar jag tacksamt emot. Det är väl så att Koranen till vissa delar är plagiat av Bibeln och islam byggt på juden- och kristendomen. Vad gäller mäns ”beröring” av kvinnor i samband med ”månadsreningen”, i Koranen och Bibeln benämnt ”orenhet”, är, om jag inte minns fel, restriktivare i Bibeln än i Koranen.
Lasse, 19:10, 10 februari 2010. Anmäl
Kom osökt att tänka på alla stackars högkristna män som inte vill tjänstgöra som präster tillsammans med kvinnliga dito, eftersom deras tro och bibeln förbjuder dem detta.
DO, fram med pengapungen!
Högavlönade Hanne nämner inte ens den skyhöga skadeståndssumman, lustigt.
Vill inte bidra till dessa skadestånd, den äldrefientliga straffskatten är nog.
Hands free, 16:25, 10 februari 2010. Anmäl
Självklart får alla ha vilka religösa idéer de vill. Men det betyder inte att samhället ska betala för att de inte vill jobba. Alla involverade på DO och de i rätten borde naturligtvis avskiljas från sina uppdrag pga inkompetens. De enda skadstånd som ska betalas i den här patetiska härvan är från DO då de aktivt slösar med skattepengar.
Sluta tramsa för fan!, 14:36, 10 februari 2010. Anmäl
TIppex: Jag håller med om att dubbelmoralen är knädjup och att DO är ute på mycket tunn is. Jag ville bara slippa få korancitat dumpade i knät. Koranen liksom bibeln är bara en samling texter, de måste ständigt tolkas i ett kontemporärt ljus.
stoffe, 14:11, 10 februari 2010. Anmäl
Visar (av totalt ).
Vill du ha en bra start på dagen?
Läs Dagens Nyheter. Klicka för ett bra erbjudande.
