Så har debatten om bankernas bonusar vaknat till liv. Igen. SEB, Nordea och Swedbank har hamnat i blåsväder efter att det framkommit att bonusrullningen fortsätter trots en tuffare lagstiftning sedan den 1 januari.

Särskilt SEB har en del att förklara för sina aktieägare. Enligt SvD Näringsliv ser avsättningarna till personalens prestationer ut att bli större än helårsvinsten, samtidigt som aktieutdelningen uteblir.

Frågan är om man egentligen kan kalla bonusdebatten för en debatt. Medan indignationen och oförståelsen växer hos utomstående är bankledningarna märkligt tysta. Bara Bankfacket verkar nu försvara bonusarna. När ledningarna någon gång möter kritiken går försvaret ut på att den rörliga ersättningen behövs för att motivera de anställda och attrahera talang.

Talangerna skulle dock lika gärna kunna lockas med en fast ersättning, som inte påverkar risktagandet i lika stor utsträckning. Att bonusarna behövs för motivation kan stämma men behöver inte göra det. Exempelvis saknar Handelsbanken kortsiktiga incitamentsprogram till ledande personer. Trots det har banken knappast haft lönsamhetsproblem. Tvärtom.

Bonusproblematikens kärna ligger i svårigheten att mäta enskilda individers prestation i förhållande till resultat. Måhända är det möjligt för dem som arbetar i rena säljfunktioner men nästintill omöjligt för bolagsledningar eller vd:ar.

Att felaktigt konstruerade bonussystem kan leda till kortsiktighet finns det däremot goda belägg för. Det är ett problem både för ägare och för skattebetalare. De förra riskerar utebliven utdelning eller att behöva skjuta till mer kapital. De senare garanterar i slutändan bankernas fortlevnad.

Därför gör Aktiespararna rätt som nu ifrågasätter om vd och finanschef ska ha bonus över huvud taget. Statens nya bonusregler begränsar inte storleken på utbetalningarna utan är mer av ett ramverk som syftar till att minska risktagandet. Det får också anses vara ett steg i rätt riktning.

Det finns bara en rimlig förklaring till att bankcheferna håller sig borta från debatten. De har inte tillräckligt goda argument.