På fredagen passerades den tidsgräns på ett år som Barack Obama som nytillträdd president satte upp för avvecklingen av Guantánamolägret. Att målet inte skulle kunna nås i tid stod klart redan i november. Men denna vecka har ett nytt hinder dykt upp: Scott Browns seger i Massachusetts.

I och med att demokraterna förlorat sin kvalificerade majoritet på 60–40 i senaten har republikanerna stora möjligheter att blockera förslag de ogillar. Och stängningen av Guantánamo hör till Obamas mest kontroversiella.

Scott Brown profilerade sig under valkampanjen med tuffa ord om terrorism och säkerhet. I sitt segertal förklarade han att ”när det gäller terrorister ska våra skattepengar gå till vapen som stoppar dem inte till advokater som försvarar dem”.

Presidenten är inte beroende av kongressens samtycke för att föra fångar till USA för rättegång. Men att som planerat köpa ett fängelse i Illinois och där hålla kvar en del av fångarna kostar pengar, vilket kongressen kan vägra att bevilja.

Den grupp under justitiedepartementet som hanterar avvecklingen av Guantánamolägret har enligt uppgifter i Washington Post (22/1) kommit fram till att omkring 50 av de återstående 196 fångarna på Guantánamo bör förbli fängslade på obestämd tid utan rättegång. För att kunna hålla denna grupp fängslad inom landets gränser behöver Obama kongressens godkännande. Men presidenten riskerar att möta motstånd från en ohelig allians av republikaner som motsätter sig en stängning av Guantánamo och demokrater som inte accepterar att fångar ska hållas kvar utan rättegång.

Obamas kritik mot Guantánamo har delvis varit pragmatisk: Lägret skadade USA:s anseende i världen och underlättade al-Qaidas nyrekrytering. Men hans löfte att stänga Guantánamo har också haft en tydlig moralisk udd och handlat om rättslöshet.

Om lagen ändras så att människor på obegränsad tid och utan rättegång kan hållas fängslade inom landets gränser, slår hans egen retorik tillbaka. Han kommer att hållas personligt ansvarig för ett brott mot grundläggande rättsprinciper.