Monarkins styrka påstås vara dess kontinuitet. Den senaste veckans mediala cirkus kring kungen och ett antal bilder visar att det också kan vara dess svaghet.
Om en president beter sig på ett sätt som får honom eller henne att riskera sitt och folkets anseende är presidenten borta efter nästa val. En monark kan få dras med samma misstag i decennier. Det blir en permanent fläck på hermelinmanteln. Ett spöke som man trodde var förborgat längst inne i garderoben men som kan flyga ut i all sin skräckinjagande glans vid precis vilken tidpunkt som helst.
Oftast är den tidpunkten den sämsta tänkbara. Lillprins Carl Gustaf hade inte alltid lätt att växa i kungakronan. Han fick lida för sin påstådda valpighet, osäkerhet inför kamerorna och till och med sina lässvårigheter.
Men han överkom problemen och blev allt tryggare i sin roll. Nu var det dags att gå in i nästa fas, som åldrad, levnadsklok statsman.
Och så händer det här.
Men diskussionen kring monarken, bilderna och drevet får inte bara kretsa kring kungen. TV4:s agerande i härvan har inte varit pressetiskt optimalt, för att uttrycka saken försiktigt. I det mest famösa inslaget stod kanalens reporter med en nattklubbsägare och betraktade bilder som tv-tittarna inte fick se. De båda enades om att bilderna föreställde en mycket känd person som såg två kvinnor ha sex. De språkade en stund om hur känd personen var. ”Ja, han är väl den största av dem alla, som jag känner i alla fall.”
I studion bekräftade reportern att jo, det var kungen på bilderna. Och det är detta som hovet nu, dagligen och stundligen, förväntas kommentera.
När och var är bilderna tagna? Är de omanipulerade? Är det verkligen kungen? Gör han något olagligt? Något oetiskt?
Ingen vet. Men kommentera ska han.
Situationen är absurd. Vem kan kommentera bilder som man inte sett?
Men kungen måste väl ändå kunna bekräfta eller dementera själva sakfrågan? Har han befunnit sig på en klubb där två kvinnor haft sex? Och tittat på? Ja eller nej?
Det är inte heller självklart. Vad innebär ”ha sex”? Vad innebär ”nakna”? I rubrikprosa är man numera naken om man har bikini och ”sex” omfattar allt från grovhångel till… ja, ni förstår.
Kan jag själv dementera att jag någon gång varit på en klubb där två människor vid något tillfälle klätt sig lätt men hånglat grovt? Absolut inte. Kan jag ha fastnat på bild i sammanhanget? Inte omöjligt. Gör detta mig mottaglig för utpressning? Tja, ni kan ju försöka.
Nej, lättdementerat är det inte. Ändå är det precis vad hovet gjort. ”Det finns ingen kring hovet som jag varit i kontakt med, inklusive kungen, som kan identifiera en liknande situation. Det är obekant att det kan vara en situation där kungen kan vara involverad”, säger informationschefen Bertil Ternert till Expressen.
Visst är det en dementi, om än klädd i livré. Men frågan är om den hjälper kungen. Han är redan skadskjuten. Den närmaste tiden spelar det ingen roll om han inviger en scoutklubb eller skakar en Nobelpristagares hand: det finns en elefant i rummet, och den består av några gryniga bilder i en nattklubbsägares kassavalv.
Journalisterna kommer inte att ge sig, det är därför de är journalister. De vill höra det från kungens mun: Jag Har Inte Sett Kvinnor Ha Sex.
Så vad göra? Att utifrån det skedda dra igång en hel sanningskommission, som Vänsterpartiet krävt, givetvis utan annat för ögonen än rikets säkerhet, är att ta det hela för långt. Man behöver inte alltid en kommission för att få fram sanningen.
I stället måste man efterlysa gammal hederlig krishantering från kungens sida. Ta initiativet. Plocka fram allt själv, annars riskerar det att komma fram ändå. Be ödmjukt om ursäkt om du gjort något fel.
Det har du förmodligen, men det har vi alla. Och till skillnad från gamla tiders suveräner av Guds nåde är dagens kung en människa av kött och blod. Det är inte säkert att monarkins anseende fläckas av att monarken visar sina mänskliga sidor, det kan lika gärna bli tvärtom.
Erkänn bristerna, vädra ut garderoben, för spökena kommer knappast att försvinna av sig själva.
Att kungen lärt av sina misstag och inte upprepar dem utgår vi från. Där ingår definitivt att begränsa umgänget med ”vänner” som rör sig bland kriminella och som genom sitt uppträdande skadar monarkin allvarligt.
Risken är att det här mediala schackpartiet annars slutar med en matt kung. Han är redan under hot, och vart han än går blir han slagen.