Logga in på Dagens Nyheter

Här kan du som DN-kund logga in för obegränsad läsning av DN.se, e-DN och DN.Prio.

Med ett gratiskonto kan du följa skribenter och ämnen samt bokmärka artiklar.

Hej !
Mitt DN Ämnen jag följer Sparade artiklar Kundservice Logga ut
Ledare

Papperslösa: Migrationspolitiken rundas

Om papperslösa ges samma rättigheter som personer med uppehållstillstånd har vi i praktiken avskaffat principen om reglerad invandring. Vill vi det?

Organisationen Rädda Barnen har reagerat på DN:s artikel i lördags om tillvaron för en pappers­lös fembarnsfamilj. Mikaela Hagan, handläggare för flykting- och asylfrågor, menar att den nya överenskommelsen om rätt till skolgång och även icke-akut vård som börjar gälla den 1 juli är bra, men otillräcklig (DN 20/5).

Hon vill bland annat också att kommunerna ska åläggas en skyldighet att erbjuda boende och mat i enlighet med socialtjänstlagen. Och att barnen ska erbjudas frizoner, där de kan ägna sig åt sina fritidsaktiviteter ”utan rädsla” . Kort sagt vill Rädda Barnen ge familjer som fått sin asylansökan avslagen ungefär samma rättigheter som familjer som beviljats uppehållstillstånd.

Jag är inte ett dugg förvånad. Diskussionen om papperslösa har i mångt och mycket förts med dubbla, men dolda, dagordningar. Vissa av dem som argumenterat om rätten till även icke-akut vård har gjort det utifrån idéer om läkaretik och mänsklig anständighet. Principen om att vård ska ges efter behov, inte utifrån plånbokens storlek eller andra skäl, är så grundmurad i Sverige att det anses som en omänsklig uppgift också för vårdens utövare om de skulle tvingas sortera människor utifrån andra måttstockar än vård­behov.

Att neka barn undervisning under en period i livet när hjärnan hungrar efter utmaning och kunskap skulle vara att brännmärka dem för framtiden. Därför finns goda skäl att välkomna också den del av överenskommelsen som lagstadgar papperslösas rätt till skolgång.

Men att införa en rätt till försörjningsstöd och bostad för människor som efter en domstolsprövning befunnits sakna rätt att vistas i landet är feltänkt. Vi kan ju inte ha en institution som säger åt människor att åka hem, samtidigt som en annan betalar ut ersättning om de inte åker. Det finns ingen anledning att låta en domstol pröva individens rätt att stanna mot gällande lagstiftning och samtidigt signalera att i slutändan är det du själv som bestämmer.

Den som tycker att asylsökande som fått ett avslagsbeslut ska ges samma rättigheter som de som lagligt befinner sig i landet är antingen anarkist eller emot en reglerad invandring. Var och en är förstås i sin fulla rätt att vara både det ena och det andra. Det som retar mig är att man argumenterar som om man inte vore något av det.

Alla som har uppfattningar om var polisen inte bör få leta efter personer som ska avvisas kan väl berätta vilka ställen som är okej. Det finns skäl att inrätta ett slags frizoner, till exempel på sjukhus, för att förhindra att människor dör för att de inte vågar söka hjälp.

Men när Mikaela Hagan pratar om barnens rätt till fritidsaktiviteter ”utan rädsla” handlar det om att ungarna ska kunna spela fotboll och hänga på fritidsgården utan att riskera att polisen dyker upp. Eftersom hon också vill ge föräldrarna rätt till försörjningsstöd ska de gissningsvis också kunna promenera till socialkontoret utan fruktan. Precis som de ska kunna vara hemma i den lägenhet de fått anvisad. Eller besöka simhallen med barnen.

Det Rädda Barnen inte säger, men som jag förmodar är organisationens uppfattning, är att huvudproblemet inte är var polisen letar, utan att den letar. Men säg det då.

Låt oss diskutera om vi ska ha ett system där vi bakvägen avskaffar principen om reglerad invandring. Låt oss diskutera poängen med domstolsprövning om det i slutändan ändå är individen som avgör om man ska åka hem eller inte. Låt oss diskutera konsekvenserna av ett sådant system. Och avkräv dem som strävar efter en sådan förändring, men som inte står för det öppet, en analys av hur en sådan nyordning skulle påverka vårt välfärdssystem.

Vidare tycker jag att de politiker inom bland annat Miljöpartiet och Centerpartiet som förespråkar amnestier borde förklara vilka konsekvenser det får för de papperslösa och på systemet med reglerad invandring. Hur humant är ett system som lovar människor permanent uppehållstillstånd bara de går under jorden och tvingar sina barn att leva bakom neddragna persienner fem år? Typ: först ska vi bryta ned er – sedan får ni stanna.

Då är det faktiskt både mer hederligt och humant med ett system som ger alla som vill rätt att stanna utan att först tvinga ned dem i underjordiska hålor.

Detta är en ledartext skriven av medarbetare på Dagens Nyheters ledarredaktion. DN:s politiska hållning är oberoende liberal.