Politiker som tror att privata aktörer har något att tillföra vård, skola och omsorg talar inte gärna om vinstintresse. De vill ha ”valfrihet”, ”alternativ”, ”konkurrens” och ”mer välfärd för skattepengarna”.

”Vinstintresse” är kritikernas ord. Men två dagar i rad har nu partier som i grunden är för privata alternativ själva i artiklar på DN Debatt satt vinsten i centrum för sin argumentering. Först presenterade det miljöpartistiska språkröret Åsa Romson och två av hennes partikamrater ett ”kvalitetspaket” som ska förhindra att aktiebolag som driver friskolor sätter vinsten före kvaliteten.

Sedan kom Moderaterna med beskedet att de tillsätter en arbetsgrupp under ledning av finansmarknadsminister Peter Norman som ska vidareutveckla partiets politik för välfärden och det gemensamma ägandet.

Nyheterna under hösten om vanvård på privata vårdhem och friskolekoncerner som flyttar vinster till skatteparadis har förändrat den politiska spelplanen. De som tidigare förordat privata alternativ är på defensiven och tvingas göra motståndarnas ord till sina.

Varken Miljöpartiet eller Moderaterna har i grunden ändrat inställning. Beskeden går i stället ut på att det som är bra med alternativen ska räddas genom förändrad reglering medan avarterna ska stävjas.

Miljöpartiet har idén att aktiebolag som driver skolor i sin bolagsordning ska klargöra att verksamheten inte har vinstsyfte. Förhoppningen är att detta skulle leda till att överskott återinvesteras i verksamheten. Skulle det fungera som tänkt? Oklart. Men det som nu krävs är ett prövande förhållningssätt – inte tvärsäkra svar.

Att vinstintresse kan leda till beslut som sänker kvaliteten på verksamheten är ett faktum. Men vi vet också att offentligt driven verksamhet som saknar alternativ ofta blir ineffektiv och trög.

Ja eller nej till vinstintresset är därför en fördummande fråga. De svåra men nödvändiga politiska uppgifterna handlar om regelverken för privata alternativ, avtalskonstruktioner och kontroll. Och så finns det förstås fall där slutsatsen efter noggrann prövning måste bli att nackdelarna med att lägga ut verksamhet faktiskt överstiger fördelarna.