Chatt med Jan Joel Andersson

Publicerad 2009-10-09 16:36

Läsarreaktioner

3 kommentarer
Bloggar

moderator: Nu startar vi chatten med Jan Joel Andersson, USA-expert för DN.se under USA-valet. Välkommen med dina frågor!

Clodius: Är inte nobelpriset för tidigt givet; Obama har satt en ny ton i eden internationella politiken, men vi vet inte koncekvenserna på längre sikt och uthålligheten i politiken - eller har jag fel
Jan Joel Andersson: Det är tidigt kan man tycka. Nobelpriskommittén menar dock att man vill belöna det han gjort under året som gått och då främst kärnvapennedrustningsinitiativen. Ibland handlar det också om att man vill stärka den person i hans/hennes fortsatta gärning och då är det bättre att få priset tidigt.

Anna: Kommer hans motstandare i USA paverkas av det har, eller kan man anta att de motstandarna inte skulle imponeras av ett pris med tanke pa den politiska (socialistiska) natur som kan anas bakom kommittens val?
Jan Joel Andersson: Nobelpriset kan komma att användas mot Obama som ett "bevis" på att han är svag/mjul i säkerhetspolitiska frågor. De kan då säga att mindre än ett år efter hans val till president uppfattas han som en fredsduva i världen och därmed får svårt att skydda USA:s säkerhetspolitiska intressen.

Victor: Hur kommer dom konservativa reagera på det här, speciellt medier som fox news?
Jan Joel Andersson: Konservativa medier kommer säkert att ta detta som ett bevis på att demokraten USA uppfattas som svag i resten av världen. Det kan också komma att användas av republikaner som ett "bevis" på att Obama lägger alltför mycket tid på att vinna goodwill i utlandet i stället för att lösa finanskrisen hemma.

Nisse: Tror du att fredspriset skyndar på en amerikans truppreträtt från Irak och framförallt Afganistan eller tro du att "fredsinsatserna" där kommer att fortsätta?
Jan Joel Andersson: Fredspriset kan faktiskt få motsatt verkan. Ingen demokratisk president har råd att uppfattas som svag inom säkerhetspolitiken och en amerikansk truppreträtt får inte uppfattas ha någon koppling till något fredspris givet av fredsälskande europeer.

Stina: Hej! Tycker du att man kan tolka valet som ett sätt att sätta press på Obama - alltså inte så mycket en hyllning till vad han faktiskt åstadkommit, utan ett sätt att "tvinga" honom in i olika handlingar för fred och säkerhet - Köpenhamn, Afganistan, Irak etc.?
Jan Joel Andersson: Priset skall nog snarare sägas vara ett uttryck för stöd till det som Obama vill åstadkomma inom framförallt kärnvapennedrustningen men även i Mellanöstern i stort. Tyvärr kan nog priset på ett sätt göra det svårare för Obama att agera i vissa frågor som i t.ex. Afganistan.

Greven: Har man haft ont om bra kandidater till fredspriset i år?
Jan Joel Andersson: Det har snarare varit fler kandidater än någonsin.

Kristofer: Vad är motståndarnas starkaste argument mot Obama?
Jan Joel Andersson: Argumenten mot Obama är framförallt att han inte hunnit åstadkomma så mycket konkret med tanke på att han suttit mindre än ett år som president.

Peter: Varför är usa/obama så otroligt intresseradav iran, när dera egna underrättelsetjänst 2003 redan bekräftat att iran inte har ett kärnvapenprogram ?
Jan Joel Andersson: Om detta råder det delade meningar. Nya rapporter visar på annat och det är inte bara USA som är oroat av Iran utan de flesta länder i Världen uttrycker samma sak.

Johan: Norrmännen är från vettet. Priset politiseras allmer, när det borde belöna UTFÖRDA gärningar. Jag är rädd att detta bara kommer att hämma eller bakbinda Obamas strävanden i olika riktningar. Faktiskt hoppas jag att han artigt men bestämt avböjer! Vi skulle aldrig upplöst unionen! ;)
Jan Joel Andersson: Fredspriset har nog alltid varit politiserat och man har även tidigare belönat personer som man vill stärka i sin fortsatta gärning snarare än för det som redan åstadkommits. Det vore mycket intressant om han avböjde men det är svårt att tro att han gör. När det gäller unionen så får vi nog ta den frågan en annan gång.

Emmanuel Goldst: Min uppfattning är att relationen Norge-USA präglas en väldigt positiv syn på amerikansk utrikespolitik från norskt håll. Inte så konstigt kanske, med tanke på att Norge ockuperades under andra världskriget och nu är medlemmar i NATO. Kan beslutet att ge Obama fredspriset ses som ett uttryck för det stora engagemang Norge har för NATO-samarbetet?
Jan Joel Andersson: Norge har ändå sedan andra världskriget varit mycket transatlantiskt orienterat och i grunden USA-possitivt. Norge var dock mycket kritisk mt Bush-administrationens beslut att gå in i Irak. Att Obama valdes gjorde det mycket lättare för Norge att återigen vara USA-vänligt men den direkta kopplingen mellan Norges Natomedlemskap och Obamas fredspris är nog mycket svag.

Björn: Machiavelli skrev att det är säkrare att vara fruktad än älskad, om man måste vara ettdera. Kommer USA nu att förlora i respekt bland sina rivaler och fiender runt om i världen?
Jan Joel Andersson: Tror inte att Obamas fredspris kommer att betyda så mycket för USAs respekt utan snarare stärker folks tidigare mening om USA: antingen postiv eller negativ

Roland A: Vad har Obama konkret åstadkommit som gör att han får priset? Irak och Afganistan är väl inte lösta ännu?
Jan Joel Andersson: Det som Nobelpriskommittén betonar är hans konsekventa kampanj och initiativ för kärnvapennedrustning under både sin presidentvalskamanj och första år vid makten.

Jonas: Kan detta ses som politiskt spel av Nobelkommitén, kanske för att försöka lugna ned den storm som rasat kring Obama den senaste tiden? För att ge honom andrum?
Jan Joel Andersson: Nobelkommitén vill utan tvekan stärka Obama i hans initativ i framförallt nedrustningsfrågan men vill nog även stärka hans politiska ställning generellt. Frågan är dock om hur man kommer att ta emot detta i den amerikanska inrikespolitiska debatten i vilken man inte bryr sig så mycket om vad vi tycker i Europa.

Hej: Vad har han exakt gjort för att få detta pris? Verkar väldigt underligt enligt mig.
Jan Joel Andersson: Att Obama fick priset har överaskat många. En hel del menar att det är för tidigt men priskommitén vill belöna de initativ han redan tagit och hoppas att det skall inspirera andra ledare att följa hans exempel.

Erik Norberg: Kissinger fick priset för att han slutat bomba Nordvietnamn, Obama får det för de vackra ord och visioner han hittills uttalat. Vad betyder det här för prisets betydelse? Vad betyder det för Obamas handlingsfrihet?
Jan Joel Andersson: Amerikanska presidenter brukar vilja fokusera på inrikespolitiken under sin första mandatperiod för att säkra sitt återval. Under den andra perioden kan man sedan fokusera på utrikespolitiken och bli erkänd som internationell statsman. Obama var tvungen att foskusera på båda samtidigt i och med sammtidig finanskris och krig i Afganistan och Irak. På ett sätt kan Obamas handligsfrihet öka nu när han redan efter ett år som president har blivit erkänd som internationell statsman.

Mikael: Sedan 2001 har samtliga fredspristagare haft hjärtat till vänster. Kofi Annan, Jimmy Carter, Shirin Ebadi, Wangari Maathai, Mohamed El Baradei, Mohammed Yunus, Al Gore, Martii Ahtisaari och nu Barack Obama. Finns det fog att för att argumentera för att nuvarande fredspris kommitté har hjärtat till vänster i politiken? Om, det är så. Kan fredspriset, om det bygger på "en" normativ politisk förstålesehorisont om vad ”fred” är, säga sig representera världens befolknings åsikt om vad fred är?
Jan Joel Andersson: Det beror nog på vad man menar med "hjärta till vänster". Yunus fick priset för att uppmuntra egenföretagande vilket inte nödvändigtvis är förknippat med "hjärta till vänster" och El Baradei fick det för kärnvapenkontroll vilket jag tror de flesta stödjer oavsätt var hjärtat sitter. Men visst finns det en aktivistisk tro på att det går att åstadkomma possitiv förändring i dagens nobelkommité.

Mats: Hej! Är inte detta ett ganska märkligt beslut som riskerar att nedgradera betydelsen av fredspriset samtidigt som det underminerar för Obama själv på hemmaplan?
Jan Joel Andersson: Risken finns faktiskt att priset kan göra det svårare för Obama på den inrikespolitiska scenen där han kan anklagas för att ägna mer tid åt att samla goodwill-poäng utomlands hos blödiga europeer än att lösa den amerikanska finans- och sjukvårdskrisen eller kriget i Afganistan.

Greven: Har Obama gjort något konkret för att få detta pris mer än att ge indikationer på vad kanske KOMMER att göra?
Jan Joel Andersson: Obama var redan under sin presidentvalskampanj tydlig med att han ville se en kärnvapennedrustning och ett annorlunda diskussionsklimat i den internationella politiken. Detta följde han direkt och konsekvent upp under sitt första år vid makten. Nobelkommitén menar att detta bör belönas och tjäna som inspiration för andra politiska ledare runt om i världen.

Sara: Är det inte lite prematurt att ge fredspriset till Obama redan? Han har ju inte hunnit göra något än, mindre än 1 år in i sitt tillförordnande. Det känns nästan lite "fjäskigt" att ge priset till USAs president, som att tala om för dem att de är på rätt väg, enligt oss europeer.
Jan Joel Andersson: Visst kan de komma att uppfattas som lite märkligt på en del håll i USA att man ger Obama priset och att det till och med kan göra det svårare för honom att inte förstärka truppinsatserna i tex Afganistan.

Esa Niemelä: ingen fräga behövs!!!!!! priset till Obama INNEBÄR de Stösta Hoppet någonsin att världen ev. skulle kunna bli bätre plats att leva i
Jan Joel Andersson: Mycket av förklaringen till beslutet att ge Obama priset kan nog härledas till Obamas förmåga och vilja att ge hopp om en bättre värld och ny typ av politik och politiskt samtal. Med priset hoppas man kunna inspirera andra ledare att ta efter detta exempel.

moderator: Då var det dags att avsluta chatten! Ett stort tack till alla medverkande!