moderator: Välkomna nu är Michael på plats och kan börja svara på era frågor.

Nicklas Svensson: Hej Michael, kul att du kan ställa upp på chatt! Med tanke på att USA har gett militärt och ekonomisk stöd till islamistiska terror-organisationer som Bin ladens al-Qaida på 1980 talet i deras kamp mot Sovjetunionen undrar jag när USAs regering kommer att ställas inför rätta för det? Anser du att Sovjet hade rätt att bomba USA eftersom USA gav starkt militärt och ekonomiskt stöd till Talibaner och al-Qaeda liknande organisatoner när de var i krig med Sovjet. Tacksam för svar!
Michael Winiarski:
hej Nicklas, utgångspunkten för din fråga och din historieskrivning är kanske inte helt klockren - motståndsrörelsen mot Sovjet ockupation av Afghanistan var inte enbart (eller främst) en islamistisk sak, utan kanske framförallt en nationell motståndskamp. Talibanerna existerade inte på 1980-talet, och Sovjet drog sig ut ur Afghanistan vid sluet av årtiondet. USA stödde gerilakriget mot Sovjet av flera skäl, inte minst maktpolitiska, men Washington hade knappast intresse av att se en islamistisk utveckling i Afghanistan. Däremot blundade USA och CIA för vad osm hll på att ske, och när Sovjet var borta var det Pakistan som fick spela huvudrollen. Varför du undrar huruvida Sovjet därmed skulle ha "rätt" att bomba USA förstår jag inte.

Frank: Tror du att det i framtiden kommer bli aktuellt med andra liknande aktioner mot terroristledare och diktatorer?
Michael Winiarski:
Det fins en lång tradition av att amerikanska administrationer likviderar eller försöker likvidera utländska diktatorer. Man kan tänka på Kennedyadministrationens misslyckade försök att mörda Kubas ledare Fidel Castro. President Gerald Ford bestämde på 1970-talet att det inte skule få inträffa igen. Men på senare år har Obamas administration i ökad grad angripit ledare för terrororganisationer. I förra veckan bombades familjen Khaddafis hus i Tripoli, i vad som såg ut som ett försök att eliminera Libyens diktator. Khaddafi själv klarade sig, men en av hans söner dödades. I USA är det ganska tyst i debatten om det är befogat att döda utländska ledare.

JP: Är det säkert att man dödade skyldig och skyldig för vad?
Michael Winiarski:
Utan en rättegång kan man förstås inte hävda att Usama bin Ladin juridiskt kan bindas till terrorbrott. Men han och hans rörelse al-Qaida har gång på gång manat till mord på amerikaner, judar och andra "otrogna", och dessutom tagit på sig mängder med terrordåd. Det finns nog inte mycket tvivel om att Usama bin Ladin hade tusentals liv på sitt samvete.

Erik: Anser du att USAs ansikte utåt och trovärdighet kan försämras då de faktiskt har brutit mot den mänskliga rättigheten som säger att alla människor har rätt till liv? Det sägs ju nu dessutom enligt vissa rykten att han inte mördades under strid utan under en slags avrättning vilket kan liknas vid att de som mördade honom tar lagen i egna händer och gör det som de själva tycker är det bästa valet.
Michael Winiarski:
USA är en av de länder i världen som tillämpar dödsstraff, och därigenom kan man säga att man redan genom det bryter mot "den mänskliga rättigheten til liv". Sedan är det en annan sak att avrättningen/mordet sker utan föregående rättegång och dom, utan genom ett beslut i Vita huset..

EK: Hur ska USA stävja alla konspirationsteorier som nu börjar florera.
Michael Winiarski:
Jag vet inte, det är svårt att göra det genom att presentera fakta, eftersom konspirationsteoretiker inte är mottagliga för fakta utan grundar sina teorier på en närmast religiös tro. Inte ens om de visar ett foto på den skjutne Usama bin Ladin kommer konspirationsteorierna att tystna. De kan alltid hävda att bevisen är förfalskade.

Mårten: Det känns som det tagit lite lång tid att hitta honom. I 10 år har dom letat och så dyker han upp i ett hus i Pakistan. Varför har det tagit sådan tid? Var inte Osama njursjuk och behövde dialys? Det är ju inte någon grotta i bergen dom hittat honom i....
Michael Winiarski:
Hej Mårten, det debatteras mycket om detta här i USA. En anledning är att George W Bush släppte intresset för Usama bin Ladin någon gång 2002, för att fokusera på en invasion av Irak. En annan orsak kan vara att Pakistans säkerhetstjänst har hjälpt honom att hålla sig undan.

JP: Hur mÅr fru till Usama bin Ladin?
Michael Winiarski:
Enligt medieuppgifter .- något motstridiga - sköts en av hans fruar ihjäl i samband med stormningen av huset i Abbottabad, medan en annan skottskadades i foten.

Jonas: Hej! Varför har media bara köpt rakt av att USA dödat Bin Ladin? Var är källkritiken? Bevisen?

Michael Winiarski:
Medierna har inte så mycket annat val än att gå efter vad USA:s myndigheter påstår, och försöka bedöma vad som är trovärdigt. Den historia som berättas från Vita huset ändras vartefter. Men några egna källor är svåra att uppbringa.

moderator: Chatten pågår i några minuter till

Ian: Har Pentagon meddelat när man kommer släppa ytterligate bevismaterial rörande Bin Ladens död?
Michael Winiarski:
Vad jag har sett säger man att det komer at släppas mer vartefter, och att det troligen kommer bilder på den döde bin Ladin också. Men man har inte sagt när.

Mats: Är det 'the patriot act' som har gett presidenten rätt att ta detta beslut? Avrättning utan rättegång? eller är det krigslagar som gäller. och vem bestämmer när de är valida och inte. vi är ute på tunn is mot en okontrollerad röra.
Michael Winiarski:
jag tror at Patriot Act i första hand handlar om kontroll och övervakning av misstänkt terrorism i USA, så där finns det ingen sanktion av "utomjuridiska" avrättningar. Visst är vi ute på mycket tunn is - det är USA:s president som ensam har beslutat om liv och död i detta fall.

moderator: Vi avslutar nu chatten. Tack till Michael Winiarski och ni andra som medverkat i denna chatt

Stefan Mirchev: Tycker du att det är mer rättvist att USA-soldaterna dödade bin Ladin, en av världens mest farligaste män, än att ta med honom levande. T ex om de tar med honom i förvar, kan världen få uppstå allvarliga situationer, kanske kommer al-Qaida-anhängare och andra extremistiska islamistgrupper att ta västlänningar som gisslan och hotar att döda dem om Usama inte släpps fri, tror jag. Det var bra att bin Ladin dödades på en gång.
Michael Winiarski:
Jag vet inte vad som är mer rättvist. Det ser nu ut som om Usama bin Ladin skulle ha kunnat tas till fånga levande, men uppenbarligen ansågs USA statsnytta gynnas av att han dödades. En faktor som spelade in var antagligen risken för att det skulle kunna bli en politisk cirkus av en rättegång.