moderator: Nu börjar chatten, välkommen med dina frågor!
Lars: Kan man fõrvãnta sig Kina som den nya supermakten och vad kommer detta att leda till inom lát sãga de nãrmaste 50 áren?
Michael Winiarski: Hej, Mao Zedong sade en gång att "Kina aldrig tänker bli en supermakt". Med det menade han väl att landet inte hade globala ambitioner, eller eftersträvade världsherravälde. Men det var 40 år sedan, då Kina var försvagat av kulturrevolutionens terror och svår misskötsel av ekonomin. Nu är som bekant läget annorlunda, och åtminstone i USA - den än så länge enda supermakten - inser man att Kina är på väg att stiga fram som en ekonomisk jätte och även en militär faktor. Kina präglas av mycket långsiktigt tänkande, har ingen anledning att springa händelserna i förväg. Men aptitet lär säkert öka med möjligheterna. Kinas ökade tyngd börjar märkas i frågor som klimatpolitiken. Ditt 50-årsperspektiv på en global roll verkar rimligt.
Dennis: USAs kritiska läge, skapar inte det en oro för att den trötta stormakten ska börja bete sig än mer orationellt och hotfullt runt om i världen?
Michael Winiarski: Om en sådan risk finns tror jag att den är klart mindre med den pragmatiske Barack Obama i Vita huset än med den ideologiskt präglade Bush-administrationen med dess ambitioner om ett evig amerikanskt världsherravälde. Obama är en eftertänksam (en del säger väl långsam) person. Medan Bush reagerade med magkänsla, är Obama en intellektuell som håller seminarier för att komma fram till beslut. Se till exempel processen att sjösätta Afghanistanpolitiken, som tog nio månader, eller den utdragna segdragningen med sjukvårdsföräkringen. Av det man har sett hittills ska man inte vänta sig några överraskande snabba kast.
Anna O.: Hej Michael, tack för mkt intressant läsning och välskrivna artiklar under många år, senast inte minst från Haiti. Du, jag undrar vad som talar för att Obama kommer att kunna hålla sina löften mo att ta hem trupperna från Irak samt en stängning av Guantanamo. Hur länge kommer han annars kunna leva på argument i stil med att "ingen vet var fångarna ska ta vägen" som du skrev i din analys. Det kommer, om man vill, alltid gå hitta praktiska argument till att även låta trupper stanna i Irak. Hur kommer Obamas förtroende i USA och omvärlden att påverkas om han inte genomför det han lovat? Tacksam för svar!! Hälsn - Anna.
Michael Winiarski: Tack för det. Det är en bra, men svår fråga. För det första: Vad betyder det att ta hem trupperna? Löftet gäller att ta hem alla s t r i d a n d e förband till nästa år. Men c:a 50 000 man finnas kvar för att sköta utbildningen av irakisk militär och säkerhetspersional. Dessutom finns ett mycket stort antal "outsourcade" militärer - ingen vet väl exakt hur många tiotusental det är - som arbetar för privata säkerhetsföretag. De är inte stridande i vanlig mening, och det är oklart vad som hände med dessa. Målet för Obama är säkert att i något läge - troligen före presidentvalet 2012 - proklamera att USA har avslutat kriget. Vad gäller Guantanamo kan man bara gissa. Som jag skrev i min artikel är kärnfrågan inte själva platsen, utan vad USA ska göra med fångarna. Och med framtidens terrormisstänkta - ska de ställas inför civildomstol eller militärtribunal?
Pentti: Vad skulle hända med USA om många (som jag) helt slutade köpa något som är tillverkat i Amerika...?
Michael Winiarski: Hej, Vad köper du som egentligen är tillverkat i USA? Min iPhone är gjort i Kina. USA:s ekonomi är inte så beroende av export,utan främst på inhemsk konsumtion - landet har redan ett kraftigt importöverskott.
G: Vad tror du McCain hade gjort åt Guantánamobasen om han varit president?
Michael Winiarski: Svårt att veta, eftersom John McCain är flexibel och - kanske mer än vad andra politiker gör - intar olika ståndpunkter beroende på de politiska vindarna. Vad han har sagt är att stängningen av Guantanamo är den lätta delen av frågan, problemet är vad som ska ske med de hundratals fångarna som inte har ställts inför rätta. Det är det Obama har tvingats inse också, och därför har han inte kunnat uppfylla sitt löfte.
peter: Hej ! varför USA stöder Israel mot arabländerna ,varför till ex isrel har atombomber medan iran och arabländerna har inte rätt åtemistone atomkraft energi till el.varför Israel dödar palestina och okuperar till ex lebanon och hizbollah till expemel har inte rätt att försvara sitt land och få tillbala sina shaba territoy ??
Michael Winiarski: USA:s ofta villkorslösa stöd för Israel har flera orsaker, stormaktens strategiska intressen, samvetsförebråelser över passivitet i samband med Förintelsen, ideologisk frändskap ("Mellanösterns enda demokrati"), den proisraeliska lobbyns styrka, för att nämna några. Att Israels kärnvapen inte ifrågasätts är en del av detta. Den stabilitet som USA eftersträvar handlar mycket om att säkra leveranserna av olja från regionen. Jag tror inte att USA har satt arabländernas rätt till civil kärnkraft i fråga.
israel: tror du usa pressar israel om deras innehav av kärvapen under denna NPT MÖTE som just nu pågår i usa? för en kärnvapenfri värld?
Michael Winiarski: Nej, det kommer inte USA att göra. Det är ändå värt attt notera att USA stödde uttalandet om en kärnvapenfri zon i Mellanöstern.
peaceandlove: hej michael kriget mot terrorism som usa för i världen vem har det gynnat mest? oljebolagen, vapenindustrin, judar, usa eller muslimer? som proffesionell journalist kan du säga mig om du har någonsin sett bilder eller video på flight 93 som kapades och kraschade på shanskville i pennsylvania 2001 eller har sett bevis på världens mest bevakade arbetsplats pentagon, som kapade planet flög i 2001, och slutligen har du någon bra förklaring hur byggnad wtc 7 kollapsade.... eller har du bara accepterat den offeciela versionen? finns det nån annan förklaring till händelesen som du tror på ?
Michael Winiarski: Nej jag har inte sett videon. Men jag har inte heller sett månlandningen eller Sveriges förlustmatch mot Vitryssland. Men jag är ganska säker på att de har inträffat. Liksom terrorattackerna den 11 september. Mot en del konspirationsteorier hjälper inga bevis. Här i USA finns det en grupp, s k "birthters", som anser att Obama inte har rätt att vara president eftersom han inte ska vara född i USA. Att han för länge sedan visade upp sitt födelsebevis från Hawaii hjälper inte. The Birthers kräver ständigt mer bevis.
Pelle A.: Hej Michael, först vill jag tacka för den här artikelserien som jag tycker varit mkt intressant! Nu till min fråga: anser du att det finns någon substans i konspirationsteorierna kring 11 september-attackerna? Varför nämner aldrig ni journalister att det finns en bred massa som inte tror att det var al-Qaida utan Bush&co som låg bakom? Dessutom har arkitekter och ingenjörer, http://cms.ae911truth.org/, samlat krävt en ny utredning om vad som egentligen hände. Vore intressant höra hur du resonerar kring detta!! Tack - Pelle A.
Michael Winiarski: Nej, det finns ingen substans i detta. Jag kan däremot inte förklara varför alla konspirationsteorier dyker upp. Det existerar verkligen ingen "bred massa" som inte tror att det var al-Qaida som låg bakom 11 september, utan en liten högljudd grupp som har plågat sina medmänniskor med sina konspirationsmejl i snart 9 år. . Att det skulle vara Bush & Co som låg bakom är inte den vanligaste föreställningen bland dessa. Den första teorin kom redan timmarna efter attackerna den 11 september - att det var "judarna" som låg bakom.
Kalle: Hej vilka är de största skillnader mellan Obamas och Bush utrikespolitik? Tror du att han forsätter i Bush spår?
Michael Winiarski: Hej, svar på frågan finns i min artikel: http://www.dn.se/nyheter/varlden/viktigt-for-obama-att-bryta-med-bush-1.1088502
Mike: tror du kriget mot terrorism är baserat på en lögn för att gynna vapenindustrin och oljeindustrin?
Michael Winiarski: Begreppet "kriget mot terrorn" var förvisso omstritt när det skapades efter 11 september 2011, och den tidigare administrationen använde det för allt möjligt som inte hade med attackerna mot USA att göra - till exempel att invadera Irak (trots att Saddam Hussein inte på minsta sätt var inblandad i terrordåden). Och visst hade såväl vapen- som oljeindustrin intressen i Irak. Men terrorn är verklighet: grupper eller nätverk av typen al-Qaida finns, de är inte påhittade. Sedan är det en annan fråga hur man ska bemöta detta hot.
Hanna: Hej, Bush refererade ofta till kyrkan och sa, i artikeln jag läste i dag på DN.se, att han ofta konsulterat bibeln under sitt presidentskap. Finns det några likheter i Obamas i retorik?
Michael Winiarski: Nej, Bush var nyfrälst kristen, vilket inte Obama är. Det närmaste Obama kommer är väl att han avslutar sina tal med "God bless the United States of America".
PE: hej tror du usa har råd att bomba IRAN?
Michael Winiarski: Gäller frågan ekonomiskt eller politiskt? Med två kostsamma pågående krig är det svårt för USA att starta ett tredje. En bombkampanj vore förstås helt möjlig att genomföra, men t ex försvarsminister Bob Gates har flera gånger sagt att det vore kontraproduktivt. Chansen att slå ut alla Irans nukleära anläggningar är inte stor - de har säkert en hjel del gömda faciliteter. Och även om det gick skulle det iranska kärnvapenprogrammet fördröjas med högst ett par år, eftersom man inte kan slå ut det viktigaste, den iranska kunskapen. Riskerna med ett anfall vore också stora. Iran skulle ganska enkelt kunna ställa till väldiga problem för USA:s militär i Irak och Afghanistan, och dessutom låta sina klienter Hamas och Hizbollah attackera Israel.
Micke: Hej Michael, vad talar för att vi någonsin får se något slut på kriget mot terrorn? Alla förstår ju att det inte går att döda alla terrorister, och att det i samma takt som man dödar misstänkta terrorister tillkommer flera nya pga av det hat USA:s policy skapar. Kommer USA inom överskådlig tid att ändra inställning i frågan? Obama har sagt att styrkorna ska flyttas till Afghanistan - vet man ngt om hur länge de ska vara kvar där?
Michael Winiarski: Hej, stor fråga. Många talar om att komma till rätta med grundorsakerna till terrorn (orättvisorna, förnedringen av muslimer, ockupationen av palestinskt land, fattigdomen, de diktatoriska USA-stödda arabiska regimerna etc). Ingen gör däremot något åt detta. Jag håller med om att det sätt på vilket kriget mot terrorn bedrivs på tycks inte minska antalet terrorister, inte ens om man som Obamas talar försonligt och vill räcka ut en hand till den muslimska världen. När det gäller Afghanistan är den officiella linjen att nerdragningen (efter den nu pågpående upptrappningen) ska inledan sommaren 2011. När den kan avslutas är inte sagt.
moderator: Chatten håller på i 10 minuter till.
Jessica: Hej Michael! Vad tror du skulle krävas för att USA och EU skulle närma sig varandra? Vad står i vägen för en bra relation?
Michael Winiarski: Nu finns inte längre den konfrontation i sakfrågor mellan USA och EU (främst Frankrike/Tyskland) som fanns under Bush-epoken och starten på Irakkriget. Frågan är dock om Obama är särskilt intresserad av EU som sådant, med dess disparata 27 länder. Vem ska han ringa i Europa? Jag gissar att han herre pratar direkt med Sarkozy, Merkel och vem det nu blir i London som vinner valet idag, än en anonym person i Bryssel som ingen kommer ihåg namnet på.
Benjamin: Har det republikanska lägret någon konkret utrikespolitik för tillfället och vilka frågor är det i sådana fall man önskar lyfta?
Michael Winiarski: Det finns just nu ingen konkret republikansk utrikespolitik. Efter Bushs och de neokonservativas misslyckande står det en strid mellan konservativa "imperialister" - som vill att USA ska ha en militär närvaro överallt - och "isolationister" - som inte anser att IUSA ska vara världspolis. För de tongivande är det dock pro-Israel och anti-Iran som står högst på dagordningen.
moderator: Nu stänger chatten, tack alla som medverkat!
Johan: Hej Michael! Varför ses Iran av USA (och kanske Väst i allmänhet) som ett så stort hot? Det verkar ju osannolikt att Iran skulle detonera en atombomb med tanke på att de negativa konsekvenserna för landet skulle vara betydligt större än fördelarna.
Michael Winiarski: Att Iran uppfattas som ett hot är inte främst att landet skulle attackera Israel med kärnvapen (även om Mahmoud Ahmadinejad har sagt att Israel borde försvinna som stat). Det är inte sannolikt, inte minst därför att Israel ändå anses ha en överlägsen andraslagsförmåga som troligen skulle kunna utplåna Iran. Det är Teherans regionala maktambitioner som oroar USA, och för att vara en regional stormakt är kärnvapenkapacitet en tillgång - jfr Indien och Pakistan. Många tror att Iran inte planerar att detonera en kärnladdning, just av de skäl du anför, men är i färd med att skaffa sig förmåga att göra det med kort varsel (och låta världen förstå det). Här finns en analogi, om än lite haltande, med Saddams Irak. Han ville framstå som hotfull och farlig och lyckades lura USA att han hade massförstörelsevapen - och det blev hans fall. Det "värsta" som kan drabba Iran är bombanfall från Israel och/eller USA. Men ingen kommer att invadera Iran.
David: Vilka belägg har du för att det är "liten grupp" som tror på att det var Bush som låg bakom 9/11?
Michael Winiarski: Enligt en Zogby-poll från 2007 höll 4,8 procent med om påståendet att Bush-administrationen "aktivt planerade eller bistod i några delar av attacken"