Anna: Vad är det för krafter som motverkar renare energikällor som vind,sol och vatten?
Birgitta Hambraeus: Hej! I Sverige vill en del foskare med band till (fp) utveckal ny kärnkraft. De har övertygat regeringsledamöter och desinformerat delar av näringslivet och påstår att kärnkraft ger billig energi. och att den förnybara energin inte räcker. Men i Tyskland får man lika mycket elektricitet från vindkraft som Sverige får från kärnkraft. Det förnybara energisystemet bromsas också av de tre stora kraftbolagen (Vattenfall, E-on och Forum) som vill behålla makten över el-försösrjningen.

Mikael K.: Hur kommer det sig att du är emot kärnkraften trots att det inte har skett en ända allvarlig olycka i västvärlden sen den infördes för 70 år sedan? Hur kan man ersätta den utan värre miljöförstöring på kort sikt?
Birgitta Hambraeus: Hej Michael! Det förnybara systemet är så mycket bättre och ju mer vi utvecklar det, desto skicligare blir vi. Kärnkraften är klumpig och både långsiktigt och akut ett ständigt livsfarligt hot. Ju äldre reaktorerna blir desto större risk för stora utsläpp av radioaktivitet. Säkerhetsrutinerna har förslappats. Uranbrytning är skadlig var den än sker och EU kommer inte i längden att låta vårt uran ligga i backen om vi fortsätter med kärnkraft. Kopplingen mellan atombomber och atomkraft är numera övertydlig genom Iran! Runt om oss i Europa , i Kina o s v utvecklas det förnybara systemet. Det tål att upprepas att Tyskland har lika mycket el från sin vind nu som vi har från kärnkraft. Det är dags att följa riksdagens beslut efter folkomröstningen, ett beslut som upprepades varje år till 1997, att avveckla reaktorer som går sönder och successivt ersätta dem med förnybar energi. Vet du att kemisk massaindustri, som Mönsterås, kan vara självförsörjande med processvärme och till och med leverera överstkottsel till nätet, genom att utnyttja spill som förut förorenade Östersjön. Företag blir förvånade över hur llönsamt det är att använda energin effektivare. Och skogsägare kan få 100.000 kronor om året i hyra om de sätter upp ett vindkraftverk på sin mark. Solceller finns på fritidsus i Dalarna och blir allt billigare. Det är en tragedi för svenskt näringliv att inte ägna sig åt framtidssysemen utan från gammalmodig, farlig teknik.

Inger Widell: Man håller på att uppgradera en del av våra reaktorer så att de ska producera ännu mera kärnkraft. Vad anser du om det?
Birgitta Hambraeus: Hej Inger! Det är ett klart brott mot riksdagens beslut efter folkomröstningen om avveckling av kärnkraften när de tolv reaktorerna gått sin livslängd och alternativ finns. Riksdagen borde ta sina beslut på allvar, annars hotas demokratin. Sverige missar chansen att bli ledande i det förnybara energisystemet som utvecklas runt om oss i världen.

Inger: Du har kämpat i 40 år mot kärnkraften - och under den tiden har vi ju bara fått mer och mer, trots alla protester. Vad får dig att ändå orka fortsätta? Och varför är det så få här i Sverige som orkar bry sig, medan över 100.000 människor i norra Tyskland i lördags bildade en 120 km lång kedja från kärnkraftverket Brunsbuettel, nära staden Koblenz, genom Hamburg längs floden Elbe till kärnkraftverket Kruemmel, för att protestera mot att Angela Merckel vill avskaffa en lag om att alla kärnkraftverk i Tyskland ska stängas senast 2020?
Birgitta Hambraeus: Hej Inger! Jag tycker att det är så tydligt att kärnkraften är ett både klumpigt, dyrt och livsfarligt sätt att framställa el! Och jag blir entusiastisk när jag lär mig mer och mer om den förnybara energins möjlgheer, också för fattiga länder. Sverige har framstående forskare till exempel vid Umeå universitet och Ångströmslaboratoriet i Uppsala som kommit långt med solceller, vågkraft m m. ABB gör uppfinningar som underlättar att föra in oregelbundna el på nätet och billig strömöverföring långväga. Orakekn till att folk inte protesterar mot kärnkraften i Sverige som i Tyskland är att vi inte är lika kunniga längre, Men det blir vi snart igen!

raexxxiz: Alltför ofta läser man citat från politiker som är sig luddiga och ibland också felaktigt om kärnkraft, fossila bränslen osv. Tycker du inte att det är ett problem att så många politiker (både för och emot) uttalar sig vitt och brett om kärnkraften trots att alla saknar de grundläggande kunskaperna i fysik (såsom energilära, atomfysik med halveringstid och strålning mm.) Vad har du själv för kunskaper inom fysik?
Birgitta Hambraeus: Hej! Energiförsörjning är inre främst en fråga om teknik eller naturvetenskap, utan om värderingar. Politiker har att väga olika experters utsagor mot varandra och dra slutsatser om vad som är önskvärt. Jag har haft goda lärare i energikunskap, bland andra Kjell Aleklett och Hannes Alfvën, men det är inte en politiker sak att vara sakkunnig utan att välja kompetenta rådgivare. .

Per Aronsson: Avfallet från kärnkraften finns där oavsett om man är för eller mot kärnkraft. Idag förvaras det förbrukade uranet i ett tillfälligt lager. Det tycker jag är lite läskigt. Vad tycker du om SKB:s lösning om ett slutförvar 500 meter ner i urberget? Eller har du ett bättre alternativ?
Birgitta Hambraeus: Hej Per! Jag håller med dig om att det är läskigt att man inte funnit en acceptabel lösning på hur man ska förhindra det högaktiva avfallet från att nå biosfären. Risken är också stor att klyvbart material stjäls av terrorister. Kan det vara så att det är dyrt och besvärligt att lösa frågan så att man lämnar den till kommande gerationer. Eller går det inte att finna en bra lösning?

Inger Widell: Franska antikärnkraftsrörelsen avslöjade nyligen att den reaktortyp som nya finska Olkiluoto 3 utgör har ett inbyggt fel som gör att den har mycket stor benägenhet att råka ut för en härdsmälta. Har du hört talas om det? Vilka konsekvenser måste vi i så fall ta av det?
Birgitta Hambraeus: Hej Inger! Jag har inte hört detta, men vet att den finska reaktorn blivit flera år försenad och mycket dyrare än beräknat. Motståndet mot kärnkraft växer i Finland. Nu säger Sven Kullander, ordförande i Kungl Vetenskapsakademins energiutskott, att man måste forska fram nästa generation kärnkraft som ska bli säkrare och bättre än den finska, antar jag han menar. Det kommer att ta lång tid och kosta mycket forskningsresurser. Nog är det bättre att skattebetalarnas pengar satsas helhjärtat och uteslutande på framtidens förnybara system i stället för att slösa mer miljarder på kärnkraften, en döende teknik.

karin: Upplever du dig mer ensam som motståndare i dag jämfört med 1980?
Birgitta Hambraeus: Hej Karin! När jag går med min solknapp: Atomkraft

Studenten: Hade inte en avveckling av kärnkraften till 2010 inneburit en avsevärt svårare situation under den gångna vintern eftersom vindkraften under flera av de kallaste dagarna bara levererade några enstaka % av sin kapacitet? Hade vi varit utan kärnkraft hade vi inte haft tillräckligt med energi för att ens uppräthålla värme, belysning och transporter, hur hade du motiverat det för frysande, mörklagda och svältande medborgare?
Birgitta Hambraeus: Många kärnkraftverk stod stilla under den kallaste vintern. Vi har en enorm nytta av de stora norrländska älvarna, som fyller i när andra energikällor slaknar. Vi har mer el per person i Svergie bara genom den utbyggda vattenkraften än de flesta andre länder. Belysning och transporter drar bara en bråkdel av vad vattenkraften ger. Och direktverkande el har vi börjat förstå är ett alltför dyrt sätt att värma hus permanent med, nu när vi fått i stort sett samma elpriser som andra länder.

anna: Har du hopp om någon förändring in om snar framtid?
Birgitta Hambraeus: Hej Anna! Jag hoppas att minst fyra riksdagsmän röstar nej i juni till regeringens förslag att öppna för nya kärnkraftverk. Det blir en signal till det spirande näringliv som utvecklar förnybar energi också i Sverige, liksom i världen för övrigt. Vi blir ganska ensamma om vi framhärdar i den gammalmodiga kärnkraften. Ett utanförskap som vi bör undvika.