Kärnkraften

Miljöpartiet chattade om kärnkraften

  • Skriv ut
  • Öka textstorlekMinska textstorlek
  • Rätta artikeln

Läsarreaktioner

Riksdagsledamoten Per Bolund (MP) svarade på läsarnas frågor.

Riksdagsledamoten Per Bolund (MP) svarade på läsarnas frågor.

Björn Lagerdahl: Hej! Jag anser att det är orealistiskt och ohållbart att arbeta för en utveckling och utbyggnad av våra kärnkraftverk innan man prövat att helt avveckla ett av verken och montera ner det, eftersom samhällets utgångspunkt måste vara att ett kärnkraftverk inte är tänkt att existera för evigt. Hur ser du på denna aspekt?
Per Bolund: Jag håller med dig om att det finns många osäkerhetsaspekter kring kärnkraften som inte är besvarade och att det därför är oansvarigt att gå vidare med att bygga en ny generation kärnkraftverk. Det lager som är tänkt att ta hand om rivningsmaterial från kärnkraftverken är till exempel inte klart. Vi vet inte heller hur stora kostnaderna och riskerna blir vid rivning.

Max: Jag har under många år arbetat nära kärnkraften. Hur jag än vrider och vänder på era argument, där en del ter sig rimliga, blir min slutsats att som helhet är er politik för kärnkraften fullständigt orimlig. Den är helt enkelt inte hållbar eller genomförbar, det sista ur ett ekonomiskt perspektiv. En avveckling skadar svenskt näringsliv och den svenska ekonomin. Er politik motarbetar starkt tillväxten i landet. Jag vill veta hur ni ser framför er att svensk industri ska kunna leva kvar och utvecklas under förhållanden med t.ex. ökade elpriser som är en direkt konsekvens av avvecklingen av kärnkraften.
Per Bolund: Vår politik är att fortsätta förse industrin, och andra elkunder, med elektricitet från förnybara energikällor. Det är i allra högsta grad genomförbart med tanke på att Sverige redan idag har ca 50 % av elen från vattenkraft, att biokraftvärme ökar snabbt och att vindkraften har stor potential. Energimyndigheten och andra gör bedömningen att detta inte heller blir dyrare än att bygga nya kärnkraftverk som visat sig vara mycket dyra, bland annat i Finland och Frankrike. Allra billigast och snabbast är troligen att effektivisera elanvändningen och på det sättet frigöra produktionskapacitet för industrins behov.

Annons:

Mer!: Vi i Sverige borde ju satsa på mer kärnkraft och utveckla det ännu mer i baltikum och Asien för att minska växthuseffekten. Bygg gärna kärnkraftverk i norrland kring de elintesiva järn och pappersbruken. Men tycker ni att SSAB ASSI mfl ska ha vindsnurror på taken istället?
Per Bolund: Ja vindkraften är en del av lösningen på hur vi ska klara vår elförsörjning i framtiden. Den har potential att leverera minst 30 Twh el inom de närmaste decennierna vilket är två tredjedelar av vad kärnkraften producerade förra året. Men vindkraften är bara en del av en hållbar elproduktion, där även vattenkraften och biokraftvärme är viktiga beståndsdelar. Tillsammans kan de leverera el till industrin med minst samma leveranssäkerhet som dagens elsystem.

Henrik: Jag är för grön el men känner mig skeptisk till att det finns någon realism bakom att landets elförsörjning i dagsläget skall klaras av små stackars vindkraftverk. Vattenkraften är månne grön, men den är inte heller vacker. Min fråga är: Hur mycket avfall blir det sammanlagt per år från Sveriges reaktorpark?
Per Bolund: Enligt SKB, som ansvarar för avfallet, producerar varje svensk kärnreaktor mellan 15 och 25 ton avfall per år. Totalt blir det alltså uppåt 250 ton per år att ta hand om. Med effekthöjningar ökar mängden producerat avfall som vi då måste ta hand om i 100 000 år framåt i tiden. Sen vill jag säga att dagens vindkraftverk inte är små och de ökar i storlek hela tiden. Idag är 2 MW ett normalt kraftverk och på marknaden finns redan 7,5 MW-kraftverk. Med stora kraftverk behövs självklart färre verk för att leverera den el vi behöver.

Fredrik: Kärnkraft är en energikälla nästan helt fri koldioxid. Varför väljer ni inte att satsa på att utveckla den, så att den blir ännu mer ren, effektiv och säker. Jag har läst att det är möjligt att minimera halveringstiden på kärnavfall till bara några hundra är och även återanvända kärnavfall som bränsle. All sådan utveckling låter mer miljövänligt än att köpa Tysk kol-kraft.
Per Bolund: Alternativet är inte att köpa kol-el utan att utveckla ett helt förnybar energisystem. Sverige har med sin Vattenkraft, bioenergi och goda vindkraftlägen unikt goda möjligheter att producera all el från förnybara källor. Kärnkraften är inte CO2-fri. Det största genomgången av livscykelanalyser som gjorts visar på utsläpp på 66 g CO2 per kWh vilket är 7 gånger mer än t.ex. vindkraften. Den teknik du beskriver för att behandla kärnavfall är ännu inte utvecklad. Vi kan inte basera vår elproduktion på drömmar om framtida teknik som ännu inte finns.

Gustafa: Varför skulle vi vilja avveckla den säkraste och renaste kraftkällan vi har, och vad skulle vi ersätta den med?
Per Bolund: Kärnkraften är inte och blir aldrig helt säker. Med tanke på de enorma konsekvenser ett reaktorhaveri skulle få anser vi inte att det är en risk vi bör ta, särskilt inte när vi ser att Sverige har goda möjligheter att producera elen med förnybara källor. Kärnkraften är inte heller ren utan släpper ut ganska stora mängder radioativitet både genom skorstenar och kylvattensystem.

Viktor: Utan FUNGERANDE alternativ till fossilenergi, så som vind sol osv. kommer vi aldrig att bara avekla kärnkraft, leder inte detta till yterliga kol och olje eldningar?? Vi(Västländerna) är för bekväma i våran livstil, om sverige IDAG stänge av sina kärnkraftverk, vart skulle vi få tag i energin? Vem skulle vi köpa den av?Vad skulle den kosta??Kommer elpriserna för oss svenskar gå upp?? och slutligen jag inte för kärnkraft, men när det är det "renaste" alternativet till mycket energi vi har i dagenläge, borde inte frågan vara.... VAR SKA VI FÅ ENERGI IFRÅN NÄR KÄRNKRAFTVERKEN FÖRSVINNER?!?!?!?!?!?!??!?!? självklart bör vi människor sluta elda spränga och smutsa ner våran jord, men istället för att leta de befinteliga felen, htta lösningar!! MP skulle kunnat vara Sveriges ledare om ni hade kollat åt rätt håll!!! vi vet att kärnkraft är fel, vi vet att det är dåligt med olja!! inte det som är problemet vi eldar ju fortfarande!!! hjälp till att finna lösningen istället!! mvh 80-talisterna som är för smarta för att ge sig in i Politik.
Per Bolund: Vi föreslår inte att kärnkraften ska stänga av sina reaktorer idag utan att den ska fasas ut i takt med att ny och förnybar el fasas in. När Energimyndigheten visar att vi kommer att ha ett stort elöverskott under de närmaste decennierna är det ingen som behöver oroa sig för elbrist när reaktorerna börjar stängas av. Särskilt inte med tanke på att vi rödgröna också vill stimulera fram mer förnybar elproduktion i framtiden än vad energimyndigheten räknat med.

Klas: Ju mer man lär sig om kärnkraften desto mer tydligt blir det; den är ohållbar ur både miljöperspektiv men också ekonomiperspektiv pga gigantiska avfallskostnader men också oerhörd miljöpåverkan i tusentals generationer framöv er. Kommer MP tydliggöra detta i årets valrörelse? Alliansen vill ju bygga nya kärnkraftverk! Är inte det konservativt och bakåtsträvande politik att vilja göra egentligen?
Per Bolund: Ja, vi i miljöpartiet gör vad vi kan för att lyfta kärnkraften i årets valrörelse. För oss är det en fråga om energisäkerhet och ekonomi, men också om moral och ansvarstagande. Med förnybar elproduktion har vi kontrollen över energiresurserna på hemmaplan och blir därför mindra känsliga för stora variationer i olje-, gas- och uranpriser. Dessutom för vi inte över risker med högaktivt avfall på kommande generationer. Kostnaden för förnybart är enligt många och tunga bedömare lägre än för kärnkraft.

JT: Du skriver i tidigare svar om vindkraft, vattenkraft och biovärme att: "Tillsammans kan de leverera el till industrin med minst samma leveranssäkerhet som dagens elsystem." Eftersom vindkraft kräver vind vill jag att du utvecklar exakt hur leveranssäkerheten kan bli samma som idag och exakt var potentialen till högre leveranssäkerhet kommer ifrån.
Per Bolund: Leveranssäkerhetn kommer genom kombinationen av olika förnybara produktionsslag. Vid de tillfällen vindkraften inte levererar kan produktionen istället tas från vattenkraften och biokraftvärme. På samma sätt går vattenkraften idag in när kärnkraftverken inte producerar som till exempel under den senaste vintern. Jag föredrar att vattenkraften ger stabilitet åt vindkraft än åt kärnkraft som idag.

Johan: Sverige konsumerar idag ca 65 TWh Kärnkraft samt ca 200 TWh energi från fossila källor årligen, vilket vill (MP) avveckla först?
Per Bolund: Förra året levererade kärnkraften 48 TWh, ganska långt från de siffror du använder. Sverige har tidigare avvecklat bårde kärnkraft (Barsebäck) och fossila bränslen (minskat CO2-utsläpp med 14 % sen 1990) samtidigt. Vi vill fortsätta med detta och öka takten i omställningen. Vi anser att kärnkraften är ett mycket dåligt sätt att försöka ersätta fossila bränslen eftersom den tar enormt lång tid att bygga och ger stor osäkerhet, vilket inte minst bygget i Oliluoto i Finland visat.

Mats: Du nämnde biogas som en del i en framtida kärnkraftsfri elförsörjning. Men den har ju släpper ju ut 8 gånger mer koldioxid per genererad kwh än kärnkraften! Är det miljövänligt?
Per Bolund: De siffrorna känner jag inte igen. Tvärtom kan biogas vara ett sätt att direkt minska utsläppen om man använder gödsel och grödor som annars skulle ha förmultnat på fälten och släppt ut metangas i atmosfären. Biogas är ett av de mest miljövänliga energislag vi har. Kärnkraften har relativt stora utsläpp av växthusgaser under sin livscykel, 66 g/kWh enligt intenrationella livscykelanalyser.

Michael Karnerf: [mp] tar ofta upp Finland och Frankrike och hävdar att kärnkraften är dyr på grund av detta. Men dessa är bara två av femtio olika reaktorbyggen i värden. Har (mp) beaktat dessa byggen också eller ser man bara till dessa två projekt för att de passar (mp)'s kärnkraftsfientliga politik? Har ni en fullständig bild klar för er eller ser ni enbart till det som passar er politik?
Per Bolund: Vi tycker att det är relevant att jämföra med andra västländer eftersom vi har ungefär samma demokratiska system och jämförbara regelverk. Om du vill kan vi istället jämföra med den senaste reaktorn som togs i bruk i Europa, i Rumänien, som tog 24 år att bygga...

Miljövän: Varför måste man vara så kategoriskt emot kärnkraft för att accepteras inom miljöpartiet? Andra miljöorganisationer och miljöpartier runt om i världen välkomnar även anhängare som tycker att kärnkraften är förhållandevis miljövänlig. Jag ser mig själv som en miljövän som tycker att kärnkraft är det enda realistiska idag vid sidan om vattenkraft.
Per Bolund: Våra medlemmar är självklart lika fria som alla andra att göra sin egen bedömning av olika energislag. Tillsammans har våra medlemmar däremot enats om en politik där vi inte ser kärnkraften som en lösning på de många hot vi står inför utan att den skapar mer problem än den löser. Nu har vi även kommit överens inom det rödgröna samarbetet om att kärnkraften inte är någon hållbar energikälla utan ska fasas ut framöver.

Victor: Jag vet att vi verkar vara duktiga på att ta hand om avfallet. Vad händer med kärnkraften i en krissituation? Hur kan vi vara säkra på att vi tar hand om allt på ett bra sätt?
Per Bolund: Det finns fortfarande många frågetecken kvar kring hur vi ska hantera kärnavfallet, inte minst risken för kopparkorossion som kan göra att kopparbarriären bryts ner på tusen år istället för de 100 000 år som minst krävs. Jag känner mig inte alls säker på att avfallet kan tas om hand på ett säkert sätt utan anser att vi måste se över andra alternativa metoder för att ta hand om avfallet i framtiden, t.ex. djupa borrhåll. I en djup kris, t.ex. en svår oljekris är risken ännu större att avfallet inte tas hand om på ett säkert sätt.

Marie-Louise: Varför tycker ni att kraftvärmeverk och pelletseldning (dvs vedeldning) hemma är så bra? De bygger ju på förbränning ger ju giftiga emissioner till luft. Det är knappast miljövänligt även om det är koldioxidneutralt på några hundra års sikt. Jag vill inte sitta och andas in den giftiga röken från grannens skorsten. Livsfarligt. Det vore en tillbakagång i utvecklingen.
Per Bolund: Moderna pelletspanor har mycket små utsläpp av farliga ämnen. Mätningar som har gjorts i småhusområden med mycket tät ved- och pelletseldning har inte visat att det ger några skadliga effekter alls. Vi tror att den stora potentialen för bioenergi är i storskaliga kraftvärmeverk som producerar värme och el samtidigt. Men i småhus som inte är anslutna till fjärrvärmenäten är pellets ett bra alternativ. I framtiden kan man kanske producera el från sin peletspanna hemma i villan också, sådan teknik finns redan utvecklad i Tyskland.

Kenneth: Hur kommer det sig att energipolitiken har blivit nagon slags nordisk Juche-ideologisk fraga? Energi ar en produkt man kan exportera. Om Sverige tidigare har lyckats utveckla och bygga egna sakra karnkraftverk sa finns det val ingen anledning att tro att svensk forskning och industri inte skulle klara av att ta fram nasta generations kraftverk som en exportframgang, eller?
Per Bolund: Det kan diskuteras hur säkra svenska kraftverk är. Det har skett ett antal allvarliga incidenter där säkerhetssystem inte fungerat som det var tänkt. Allvarligast var nog händelserna i Forsmark sommaren 2006 då tre av fyra sökerhetssystem inte fungerade och vattennivån över härden halverades innan man hade tur och fick igång strömförsörjningen igen. Jag ser hellre en svensk storindustri som levererar vindkraftverk eller solcellsanläggningar. På de områdena är svensk teknik längre fram idag än inom kärnkraften.

Michael Karnerf: Per, jag måste kontra dina påståenden om "oerhörda konsekvenser" och "stora mängder radioaktivitet". Vad stöder du dessa uttalanden på? Harrisburg visade istället att konsekvenserna av en olycka i en lättvattenreaktor, även vid mycket svåra haverier är små, och utan konsekvens för omgivgningen. Tjernobyl är inte relevant för RBMK-reaktorerna var en erkänt farlig design som nu är totalförbjuden. Och mängderna radioaktivitet som släpps ut understiger vida det vi lever med ständigt från berggrund och rymden. Hur kan du påstå dessa faror?
Per Bolund: Tjernobyl visar på vilka konsekvenser det får när radioaktiviteten från en kärnreaktor kommer uta i omgivningen. Svenska reaktorer har inte samma konstruktion som Tjernobyl men de innehåller minst lika mycket radioaktivitet. Även våra reaktorer kan drabbas av olyckor som gör att denna radioaktivtet sprids i omgivningen. Vid Forsmarksincidenten 2006 var det enligt kärnkraftsexperter nära en härdsmälta, och konsekvenserna om detta hade skett vill ingen av oss vara med om.

Mats: Duskrev att kärnkraften släpper ut radioaktivitet genom skorstenarna och kylvattnet. Det är sant men det rör sig om mikroskopiska mängder och kolkraften släpper i jämförelse mångdubbelt fler radioaktiva partiklar. Inget dödsfall eller personskada har knutits till sådan radioaktivitet.
Per Bolund: Studier i både Tyskland och USA samt i ett antal andra länder har visat att risken för cancer, främst leukemi, är förhöjd i närheten av kärnkraftsanläggningar. Modern strålningsforskning anger att det inte finns några säkra strålningsnivåer, utan att högre strålning leder till högre risker för ohälsa och död. Alternativet till kärnkraften i Sverige är inte kolkraft utan vattenkraft, vindkraft, bioenergi, solenergi och andra förnybara energikällor.

Mattias Lantz: Om kärnkraften inte anses säker, kan då vattenkraften anses vara det? Hur många döda i vattenkraftolyckor kan man tolerera innan er åsikt om vattenkraften börjar likna den ni har om kärnkraften?
Per Bolund: All kraftproduktion har risker. Man får göra en bedömning av vilka enegislag och kombinationer av dem som ger lägst samlade risker. Vi anser att den bafintliga vattenkraften kan användas på ett säkert sätt under förutsättning att dammarna sköts. Vattenkraften är inte lika utsatt för den mänskliga faktorn under driften som kärnkraften är.

Strålskyddstekn: Det är ju direkt felaktigt att påstå att kärnkraften släpper ut stora mängder radioaktivitet som du skriver i chatten. Antingen vill du vilseleda eller så är du direkt oinsatt i strålskyddsfrågor. Har själv arbetat som strålskyddstekniker i Oskarshamn och kan garantera att så inte är fallet.
Per Bolund: Det finns en anledning till att man har högaktiva ventilationssystem och skorstenar i kärnkraftverken. Om inte radioaktiviteten hela tiden vädras ut blir miljön inne i kärnkraftverket farlig att vistas i. Om det sen är höga eller låga halter får var och en bedöma. Min bedömning är att halterna är för höga. Enligt Strålskyddsmyndighetens statistik släpper svenska reaktorer ut mer radioaktivitet till omgivningen än jämförbara reaktorer i andra länder.

Kalle: Hej! Ingen har lyckas att förklara hur man ska hantera den stora balansavvikelse som vindkraften medför. Det handlar både om att kunna ta hand om överskottet vid låglast, såväl som underskottet vid höglast när det inte blåser. Ju mer vindkraft som byggas, ju värre blir dessa problem. Att Danmark kunnat bygga så mycket de gjort beror hu på att de nyttjat svensk och norsk vattenkraft för sin reglering. Men att den har sina reglerbegränsningar syns ex just nu, då priset fluktuerar våldsamt mellan dag och natt. Natten 25/5 var priset nere så lågt som 7.6 öre med gemensamt pris i hela norden, alltså även hela Norge. Hur ska man skapa ökad reglerkraft för att möta den expansiva utbyggnad ni föreslår?
Per Bolund: Under det närmaste decenniet kommer svensk vattenkraft kunna balansera den vindkraft som byggs ut, det visar studier från både Svenska Kraftnär och Elforsk. På längre sikt anser vi att lösningen ligger i att bygga upp smarta elnät som kan hantera variationerna i produktion inom näten, t.ex. genom att påverka kundernas efterfrågan, att lagra el i elbilsbatterier eller att spara energi i husens ackumulatortankar när det finns överskott.

Johan: Hur ser du på att utveckla nya reaktortyper som är underkritiska (alltså inte kan få härdsmälta) och opereras på andra ämnen än uran, exempelvis thorium? Man skulle då få säkrare kraftverk och renare restprodukter.
Per Bolund: Det är en teknik som ligger långt in i framtiden. De reaktorer som byggs idag och som skulle vara aktuella i Sverige när den bafintliga kärnkraften ska ersättas har inte den tekniken utan är traditionell reaktorteknik. Vi tror att man får större effekt av satsade skattepengar om man satsar på utvecklign av framtidens förnybara energiteknik istället. Det finns många lovande energitekniker baserat på förnybara källor som vi tror har större potential. Globalt tror vi att solenergi kommer att bli den viktigaste kraftkällan och Sverige har därför ett ansvar att vara med och utveckla den energikällan.

Michael Karnerf: (mp) vurmar för vindkraft. Men vindkraften har ett problem i att det stänger ned när det inte blåser. Påståendet "Det blåser alltid någonstans" stämmer inte, vilket man ser direkt när man tittar på driftstatistiken för vindkraft. Nu senast i helgen så låg all svensk vindkraft tillsammans på ca 1-2% av installerad effekt. (källa: www.vindstat.nu), momentant under detta. Om vi då skall få 30 TWh från vindkraft, hur skall vi kunna ha en säker energiförsörjning om vindkraft motvarande hälften av Sveriges nuvarande kärnkraft lägger av fler gånger per år, ibland flera gånger per månad, utan förvarning?
Per Bolund: På samma sätt som vi balanserar när kärnkraften inte fungerar, genom att balansera mot Vattenkraften. På länre sikt finns möjlighet att bygga ett europeiskt supergrid som bygger ihop elproduktion från olika delar av Europa och gör att den kan balansera sig själv.

0 . Per sida:

Andra har läst

Mer från förstasidan

stubb
Foto:Thierry Charlier/AFP Finlands statsminister Alexander Stubb.

 Statsminister Stubb: Grannar beter sig inte så här mot varandra.

 Ukraina pressat av ”rysk” pansar. ”Angrepp mot hela Europa.”

 Vladimir Putin: Säkrast att inte bråka med oss. 194  25 tweets  169 rekommendationer  0 rekommendationer

mauler144
Foto:TT

 Skriver själv på Facebook. Har blivit garanterad en fajt och den kan bli i Sverige.

Annons:
ledarna
Foto:Yves Herman/Reuters Donald Tusk, Herman Van Rompuy och Federica Mogherini.

 Tusk och Mogherini. EU:s nya rådsordförande respektive utrikeschef. 55  8 tweets  47 rekommendationer  0 rekommendationer

Annons:

 Sex personer förgiftade. Kan ge upphov till ett livshotande tillstånd. 67  5 tweets  62 rekommendationer  0 rekommendationer

Nazistiska Svenskarnas parti marscherade i centrala Stockholm

 Stor protest i Kungsträdgården. SVP demonstrerade i Stockholm. 80  3 tweets  77 rekommendationer  0 rekommendationer

 Liverapportering. DN rapporterade direkt under demonstrationen. 65  0 tweets  65 rekommendationer  0 rekommendationer

SVP-144
Foto:Nicklas Thegerström

 Slog till mot kulturhus. Flera insatser i Stockholm på lördagsförmiddagen. 121  18 tweets  103 rekommendationer  0 rekommendationer

Fiskpinne-SVD
Foto:TT, DN

 Tusentals protesterar. Se bilder från demonstrationerna i Stockholm. 32  3 tweets  29 rekommendationer  0 rekommendationer

Annons:
Annons:
Annons:
Annons:

Spara 498 kr!

 Läs DN digitalt – var, när och hur du vill.

Läs dagens tidning

 Ny form. Nu är det lättare att läsa tidningen digitalt!
Annons:

DN PÅ AGENDAN

Annons:
Annons:
Annons: