Klimatmötet i Köpenhamn

Kina fastställer mål inför Köpenhamn

Publicerat 2009-11-26 13:34

På onsdagen levererade USA ett första konkret mål för utsläppen av växthusgaser. I dag, torsdag, gjorde Kina samma sak och tillkännagav också att premiärminister Wen Jiabao kommer till klimatmötet.

Skriv ut Tipsa Textstorlek

46 kommentarer
0 Bloggar

DN Teman i artikeln

Klimatmötet i Köpenhamn

Relaterad Webb-TV
Yngst på Bella Center
2009-12-18 11:57
"Behöver inte internet för att veta att något är fel"
2009-12-17 13:07
"Mår illa av att svika andra länder"
2009-12-17 06:15

Mindre än två veckor före klimatmötet i Köpenhamn lämnade Peking äntligen besked: År 2020 ska Kina ha minskat sin ”koldioxidintensitet” med 40-45 procent jämfört med 2005 års nivå.

Koldioxidintensitet är ett begrepp som Kina och andra utvecklingsländer använder. Det innebär att de räknar utsläpp i förhållande till BNP-enhet, alltså ett mått på hur koldioxideffektiv ekonomin är.

"Det här är en frivillig handling av den kinesiska regeringen, baserad på dess egna nationella förutsättningar, vilken innebär ett stort bidrag till de globala ansträngningarna att tackla klimatförändringen", lät regeringen meddela genom den statskontrollerade nyhetsbyrån Nya Kina.

Enligt experter innebär löftet att kinesiska fabriker, fordon och andra utsläppsgenererande enheter förbinder sig att använda energin mer effektivt – men det behöver inte leda till att de sammanlagda utsläppen minskar. Detta eftersom den kinesiska befolkningen stadigt växer. I själva verket kan ökningen komma att fortgå, men i en långsammare takt.

Karl Hallding, ansvarig för Kinaprogrammet vid Stockholm Environment Institute, anser att onsdagens löfte från USA, 17 procents minskning mellan 2005 och 2020, är mycket lågt:

- Anledningen till det är det politiska spelet. Kina lade sig nu på en nivå de anser vara rimlig givet vad USA säger. Hade USA sagt mer i går så hade Kina sagt mer i dag. Kina har mer att ge; deras inhemska politik är ambitiösare än så här.

Var måste Kina lägga sig för att tvågradersmålet ska klaras?

- Jag skulle tro att koldioxidintensiteten skulle behöva minskas med omkring 55 procent fram till 2020. Det kanske inte skulle räcka riktigt, men det vore en bra start.

- 55 procent skulle också kunna låsa upp den förhandlingsproblematik vi nu ser.

Stockholm Enviroment Institute har tidigare räknat på vad som krävs av Kina men i andra intervaller:

- Om landet lyckas att minska sin koldioxidintensitet med 25 procent mellan 2011 och 2015 och ytterligare 25 procent mellan 2016 och 2020 så vore det en målsättning i linje med landets inhemska politiska ambition – en ambition som är mycket mer ambitiös än de 40-45 procent det nu talas om.

Är Kinas inhemska mål, alltså de som inte kommuniceras utåt, tillräckligt ambitiösa för att klara tvågradersmålet?

- Den utsläppsbana som definieras av 25 procents minskning av koldioxidenheten per femårsperiod ligger väldigt nära vad som skulle krävas av Kina för att nå tvågradersmålet fram till 2015, men inte nästkommande fem år.

- Den här ambitionsnivån är dock väldigt mycket mer ambitiös än vad USA klarar av i förhållande till tvågradersmålet.

Kina lät också meddela att premiärminister Wen Jiabao kommer att närvara vid klimatmötet i Köpenhamn. På onsdagen lämnade USA:s president Barack Obama samma besked.

Jenny Stiernstedt

jenny.stiernstedt@dn.se

Läs mer: Det här är klimatforskaren Caroline Leck

Kommentarer(46)

Visar 1-10 av 46. Per sida:

en bra editorial på tidskriften "nature" som ja verkligen kan rekommenderar att läser. Den tar upp olika aspekter av "skandalen". http://www.nature.com/nature/journal/v462/n7273/fu ll/462545a.html

anja t, 09:43, 3 december 2009. Anmäl

Vilken del av "hypotesen" att koldioxid bidrar till växthuseffekten tycker du är tveksam? De uppmätta transmissions och absorptionsspektrumen? Eller något annat?

AA, 18:02, 1 december 2009. Anmäl

@helge
Angående växthuseffekten, kolla in wikipedia.
http://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4xthuseffekten
Växthuseffekten är inte omtvistad!

Anonym, 11:02, 1 december 2009. Anmäl

Sven, jag säger inte att IPCC har fel, tvärtom de har rätt i det mesta som presenteras som fakta. Men media presenterar det som en bevisad teori att det är koldioxiden som är boven och all seriös kritik avfärdas som oseriös. IPCC lägger fram det som en hypotes. Varför är inte media mer seriös?

Helge igen, 11:34, 30 november 2009. Anmäl

Egentligen är jag neutral i frågan, för en vecka sen för koldioxidnerskärningar som fick kosta skjortan om det behövdes. Idag är jag mest förvånad över att normal vetenskaplig kritik av en hypotes så konsekvent besvaras som vara vidskepelse. Varför svarar IPCC anhängare inte seriöst på frågorna och välkomnar frågeställningarna. Även IPCC säger ju gång på gång förbigående att hypoteserna är just hypoteser (=ej bevisade)

Helge, 08:40, 30 november 2009. Anmäl

Skrattretande att se DN fortsätta i samma stil utan att låtsas om ClimateGate, den största forskningsskandalen på flera årtionden. Visst, det fanns en tid då DN kunde sätta nyhetsagendan i landet, men den tiden är sedan länge förbi.
Om ni inte fattat hur stort det är, gör en Google-sökning på ClimateGate och ni får 13 miljoner träffar! Som jämförelse kan nämnas att Watergate ger 1 miljon, Reinfeldt 0.5 miljoner och Copenhagen 6 miljoner. Dessa namn har det dock skrivits om i årtionden...
ClimateGate är världens nu hetaste nyhet. Antingen kan ni fortsätta i samma spår som nu och få färre läsare för varje år (tills tidningen går i konkurs) eller så kan ni ändra ert ett utbud av nyheter efter vad folk därute på nätet vill läsa.

Johan, 02:23, 30 november 2009. Anmäl

Dessutom måste vi enligt helges sätt att tänka värma upp jorden, för att verifiera om teorin är sann. Lika dimmigt som att man måste stå kvar på övergångstället för av ”bevisa” att man kan bli överkörd.

sven igen..., 21:36, 29 november 2009. Anmäl

Jaha, den ena klimatskeetikern efter den andra, helt utan logisk förmåga, Vi kan väl ta och debattera ner ”Helge igen” bara för att ta någon, som påstår (eller antyder, mest pga den förvirrade inlägget kanske. läs dessutom inlägget som undertecknad refererar) att en tillfällig nedgång i temperaturhöjningen medför ett ställningstagande om att det finns argument mot att koldioxid inte har en större påverkan på klimatet. Detta är givetvis inte ett giltigt argument, vilket Helge själv påpekar då han säger att temperaturhöjningar inte är en rak linje. Slutsats: Helge skjuter sig själv i foten. Jippe.

sven, 21:33, 29 november 2009. Anmäl

Det finns fler vetenskapliga argument mot att koldioxid har någon större inverkan på klimatet. IPCC koldioxid larm bygger på hypoteser som så här långt inte blivit bekräftade. Finns ingen "hotspot", temperaturhöjningen har stannat av sen flera år tillbaka. Växthusgaser temperaturhöjande bidrag är inte en rätt linje, långt därifrån, fråga vilken professor som helst.

Helge igen, 11:44, 29 november 2009. Anmäl

Man blir orolig när man tar dylika beslut på osäker vetenskaplig grund. Måste ligga något annat bakom, för kineser brukar inte vara dumma.

Helge, 11:12, 29 november 2009. Anmäl

1 2 3 4 5 Nästa