Klimatmötet i Köpenhamn

"Risk att regnskog huggs även med klimatavtal"

Publicerat 2009-10-30 12:00

Foto: Saeed Khan / AFP Avverkning av regnskog i Malaysia.

Hoppet om att minska utsläppen av växthusgaser genom att bevara skog håller på att falna, varnar en grupp miljöorganisationer. De menar att Sverige och EU stöder en alltför svag text inför klimatmötet i Köpenhamn. ”Orättvist”, tycker förhandlare på miljödepartementet.

Skriv ut Tipsa Textstorlek

31 kommentarer
0 Bloggar

DN Teman i artikeln

Läs också

Skövlingen av Brasiliens regnskog minskar

Klimatmötet i Köpenhamn

Relaterad Webb-TV
Yngst på Bella Center
2009-12-18 11:57
"Behöver inte internet för att veta att något är fel"
2009-12-17 13:07
"Mår illa av att svika andra länder"
2009-12-17 06:15

Skogsskövling framställs alltmer som en av de största orsakerna till den globala uppvärmningen. Ungefär en femtedel av alla utsläpp av växthusgaser härrör från nedhuggning av skog, enligt FN:s beräkningar. Det är mer än transporterna, mer än jordbruket och ungefär i nivå med världens industrier.

Därför introducerades för några år sedan ett slags mekanism för att minska avverkning och försämring av skogsmark. Den kallas med sin engelska förkortning Redd och administreras av FN. Idén går ut på att ekonomiskt kompensera bolag eller länder som dämpar eller avhåller sig från skogsskövling.

Nyligen skickade 22 miljöorganisationer, bland andra Greenpeace, Global Witness och Rainforest Foundation, ett brev till miljöminister Andreas Carlgren där de uttrycker oro för att den ursprungliga andan i Redd håller på att vattnas ur. De menar att den linje Sverige och EU driver inför klimatmötet i Köpenhamn i december inte ger skogen tillräckligt skydd.

Organisationerna vänder sig framför allt mot att EU vill främja så kallad hållbar skogsskötsel, ett begrepp som de menar är ett kryphål för stora skogsbolag. Begreppet har aldrig definierats tillräckligt, och i dag avverkas på många håll skog inom ramen för vad som betecknas som ”hållbar skogsskötsel”.

I själva verket, anser de 22 organisationerna, skulle bolagen även inom ramen för Redd kunna fortsätta att hugga ner träd i en oacceptabel takt och förvandla urskogen till plantager med exempelvis oljepalm.

I den aktionsplan som formulerades under den FN-ledda klimatkonferensen på Bali 2007 talades från början om skydd mot att regnskog förvandlas till plantager. Men enligt brittiska tidningen Independent togs formuleringen bort under de senaste överläggningarna i Bangkok – efter påtryckningar från vissa regnskogsländer.

EU:s egna positioner i frågan har aldrig uttryckligen talat om stopp för omvandling av regnskog till skogsplantager. Unionen pekar på ”vikten av handling för att minska skogsavverkning och skogsförsämring” men framhåller också behovet av ”hållbar skogsförvaltning”, något som alltså miljöorganisationerna misstror.

Senast i förra veckan finslipades EU-positionerna, och man preciserade sig då exempelvis angående övervakning av skogsskötseln och hur marknaden ska kunna bidra till alla de miljarder euro som kommer att behövas i Redds belöningssystem.

- Farhågan, om jag förstår det, är att EU på något sätt skulle gå ifrån synen att värna om stående skog. Men jag kan inte se att det finns grund för det, säger Per Rosenqvist på miljödepartementet till DN.se.

- Hela tanken med åtgärder på Redd-området är dels att behålla stående skog, dels att stödja skogsbruk, där sådant finns, som är hållbart.

Per Rosenqvist konstaterar att det skogsskydd som i dag finns ibland efterlevs dåligt.

- Så jag tycker det är lite orättvist att det här skulle gå emot de ambitioner man har. Jag tycker EU tar tydliga steg framåt.

EU:s övergripande målsättning är dels att halvera avverkningen i tropiska länder till år 2020, dels att stoppa skogsminskningen globalt till år 2030. Det senare målet framstår som mindre ambitiöst eftersom de årliga förlusterna av skog i världen är under två promille och fortsätter att dämpas, inte minst tack vare omfattande skogsplantering i Kina.

En paradox i sammanhanget är att EU samtidigt som man vill använda stora summor för att öka skogsarealen i fattiga länder lägger stora summor på att hålla landskap öppna inom unionen.

Fotnot: DN.se har flera gånger bett att få en kommentar av miljöminister Andreas Carlgren, men han har inte hört av sig.

Anders Bolling

anders.bolling@dn.se

Läs mer: Snabbguide: Därför är det klimatmöte i Köpenhamn

Kommentarer(31)

Visar 1-10 av 31. Per sida:

Se på Sveriges egna skogsbruk. Var finns hänsynen. Finns inte många orörda marker kvar längre utanför naturreservaten.

Eftertanke, 11:52, 6 november 2009. Anmäl

? , kommer Indianerna att strida för deras land och skogar...?

Puyi, 17:22, 31 oktober 2009. Anmäl

DET ÄR BARA ATT INSE ATT MÄNNISKAN HAR EN BEGRÄNSAD TID HÄR PÅ JORDEN, VI KOMMER ATT FÖRINTA OSS SJÄLVA SNART...

HALEAKALA., 10:37, 31 oktober 2009. Anmäl

Det går bra att kriga, åka ut i rymden sno åt sig olja,men vårda planeten skiter de i...?
Bara pengar i sikte.
Det borde vara livstids fängelse för att bryta mot miljölagar...?

bullwinkle, 10:25, 31 oktober 2009. Anmäl

vilka vågar stoppa detta, att hugga ner jordens lunga...??
jordens folk får skylla sig själv att de inte reagerar på det...,kosta vad det vill det måste stoppas.
snacka går, men handling då...?

lappen, 10:19, 31 oktober 2009. Anmäl

Det är bra att hållbart skogsbruk kommer upp i klimatförhandlingarna.
EU har här en hel del lik i garderoben. Jag tänker då på södra Europas garig som är en ekologisk katastrof sedan tusentals år tillbaka.
I Europa finns för mycket betesmarker som ger upphov till bl a överproduktion på mjölk. Mot denna överproduktion finns endast ett hjälpmedel, att slakta en del av korna och plantera skog på de frigjorda betesarealerna.
I vissa områden kan betesarealerna förvandlas till sokerbetsodlingar.
Det är naturligtvis en lika stor skandal att betala EU bidrag till svenska jordbrukare för att inte bruka sin mark utan låta den ligga i träda. Detta ofog beror på att det är allmän överproduktion i Europas jordbruk. Denna överproduktion kan minskas om mycket större arealer används för sokerbetsodling för framställning av etanol som drivmedel. Resten av outnytjade arealer bör planteras med skog.

Tage Fridolfsson, 00:47, 31 oktober 2009. Anmäl

BP: "According to the FAO, 37 percent of human-induced methane comes from livestock." , från rapporten nedan. Köttätandets enorma klimatpåverkan är stannar sen inte vid enkom metan. Mycket skog skövlas för att odla djurfoder.

a, 00:46, 31 oktober 2009. Anmäl

Framgång är bra, men frågan är om den är hållbar. Mitt förtroende för människor som älskar pengar är inte högt... så jag förstår precis varför varje ord bör vändas, vridas och definieras. En lucka i lagen är en lucka och bolagen hittar den. Sedan spelar de oskyldiga.

Det blir deras problem, 22:56, 30 oktober 2009. Anmäl

SOLEN påverkar klimatet en hel del. Detta berörs sällan i varken DN eller andra "butter-science" medier. Skövling av regnskogar är ett etiskt problem inte något som påverkar det globala klimatet i större utsträckning. Däremot så dör plankton (absorberar mycket CO2) i haven (pga. föroreningar och temperaturändringar), detta är det stora hotet.

Torsten Gran, 21:05, 30 oktober 2009. Anmäl

Kor svarar för ungefär 6% av de globala metanutsläppen. Naturgasanvändning svarar för 18% , dvs. 3 gånger mer, på grund av läckage av metan från gasfält, gasledningar, gasbilar, gastankar etc.
Så korna är långtifrån värst. Men det är viktigt att metanutsläppen kommer upp på dagordningen. Inte minst sedan nya rapporter visar att metanet snarare är 30-35 ggr värre än koldioxid per gram.

BP, 20:57, 30 oktober 2009. Anmäl

1 2 3 4 Nästa