På torsdagen avslutades brandrättegången i Göteborg. Samtliga fyra försvarare hävdade att deras klienter var oskyldiga till brotten "grov mordbrand" eller "grovt vållande till annans död". Tre av advokaterna ansåg dessutom att deras klienter inte var skyldiga till något brott alls och krävde att de skulle släppas omedelbart.

Så blev det dock inte. De fyra är fortfarande skäligen misstänkta för grov mordbrand och fick stanna kvar i häktet.

Rätten beslutade också att de restriktioner de åtalade har, bland annat förbud mot att umgås inbördes och brevkontroll, ska vara kvar.
Försvararna hävdade att de åtalade bara kan dömas på sina egna berättelser eftersom inga andra fanns med i trapphuset då elden anlades och inga tekniska bevis säger vem som gjorde vad.

- De tilltalades berättelser skiljer sig åt på väsentliga punkter, men ingen av dem kan avfärdas och inga tekniska bevis säger att de är omöjliga. Därför måste de dömas var och en på sin egen berättelse, hävdade Göran Bergendahl som försvarar 19-årige Foad som är den av de fyra som erkänt att han tänt på i trappuppgången utanför festlokalen.

Försvararna underkänner vittnesmål om att Foad varit arg och hämndlysten för att han inte kommit in gratis och att han redan en vecka före festen hotat med att förstöra festen.

Försvararna kopplar den belöning som utfästes den 2 december till vittnesuppgifter om motivet. Det gäller det så kallade huvudvittnet som före branden har hört Foad säga "djävulen är här i kväll" och dessutom några dagar efter katastrofen fått ett rakt medgivande från Foad om att han anlagt branden. Men advokat Anders Munck, som försvarar 21-årige Behrouz, gick längre och tog upp samtliga de personer som vittnat om att Foad hotat.

- Ingen av dem har lämnat några uppgifter om detta innan belöningen utfästes, hävdade Anders Munck.

Försvararna hävdade också att man inte kan döma alla tillsammans eftersom det inte fanns någon plan eller något samförstånd.

- Det fanns ett samförstånd om att förstöra saker i kulverten, men elden anlades spontant av Foad. Min klient har inte på något sätt fysiskt eller psykiskt medverkat till branden eller genom sin närvaro främjat den. Det skulle han ha kunnat göra om han var någon ledare för gruppen, men det var han inte, sade Anders Munck.

Leif Silbersky, som försvarar den 19-åring som släppte in de andra bakvägen till trapphuset och som inte är kamrat med de andra tre, ansåg att han inte ens behövde försvara vad hans klient gjort sedan branden anlagts.

- Han gjorde en rad omoraliska handlingar. Men i hans berättelse finns inte en enda kriminell handling. Han tände inte själv på, och i svensk rättspraxis och doktrin är det inte brottsligt att ha varit närvarande, sade Silbersky och hänvisade till debatten om Annika Östberg som sitter i fängelse USA för att ha varit närvarande men inte deltagit i ett mord.

Domen kommer den 8 juni.