Logga in på Dagens Nyheter

Här kan du som DN-kund logga in för obegränsad läsning av DN.se och e-DN.

Med ett gratiskonto kan du följa skribenter och ämnen samt spara artiklar.

Sverige

Emanuel Karlsten: Artisten Taylor Swift försöker visa sin makt

Taylor Swift tog i veckan bort all sin musik från Spotify. Varför? För att hon kan. Men också för att hon vill göra en branschpolitisk markering. Vilket gör saken intressant.

Vi kanske ska börja med att göra klart att Taylor Swift är en av världens största artister. Som sådan är hon knappast först med att undanhålla nya albumsläpp för Spotify. Flera har gjort det tidigare och därmed tvingat fans att köpa fysiska album eller nedladdningar. På så sätt drivs försäljningssiffror upp under de första veckorna och skapar god pr. Men Taylor Swift tog det ett steg längre: I samband med släppet av sitt album ”1989” försvann inte bara hennes nya låtar, utan även alla hennes tidigare album från Spotify.

Bakgrunden till beslutet går att hitta i en debattartikel i Wall Street Journal från i somras. Där skriver hon om sin optimistiska syn på musikbranschen i allmänhet och albumens framtid i synnerhet. Det är en text full av insikter om en förändrad musikvärld. Hon berättar om att ingen längre ber om autografer, i stället vänder fans henne ryggen med telefonen i selfieläge och fotar. Eller att konserter numera behöver förnyas vid varje turnéstopp eftersom fansen redan sett allt via läckta klipp på Youtube. Men framför allt: Att folk fortfarande köper fysiska album, men de köper färre och bara från dem de har en djup relation till. Därför behöver varje artist fokusera och vårda just den djupa relationen till sina fans. Få gör det bättre än Taylor Swift just nu. Inför nya albumet har hon anordnat privata smyglyssningsträffar och bakat kakor med sina fans. Händelserna har sedan strategiskt återberättats i sociala medier. Relation uppstår, köplusta väcks och under sin första vecka lyckades Taylor Swift sälja närmare 1,3 miljoner album. Branschens bästa siffra på tolv år och näst bäst någonsin för en kvinnlig artist.

Så är inte det bevis för att Swift har rätt? Att konst går att ta bra betalt för om relationen till kunden är tillräckligt stark? Nej. Det räcker att sätta knepet i perspektiv för att förstå hur fånigt det är: Anledningen till att få köper cd-skivor är att få äger en cd-spelare.

Däremot bevisar Swift att en etablerad elit fortfarande kan använda försäljningsknep för att öka sin redan stora inkomst. Jag klandrar inte Swift för det. Jag tycker det är rimligt och smart av henne och tror även att hennes fans uppskattar det. Men det är naivt att tro att knepet skulle hjälpa musikbranschen framåt.

Ja, det har varit en smärtsam tid för musikbranschen under internets intåg. Men till skillnad från många andra branscher finns här en tydlig lösning genom Spotify. För varje år som gått har Spotify nästan dubblerat storleken på sina royaltyutbetalningar. Förra året betalade de ut en halv miljard dollar till artister och låtskrivare. Enligt egen uppgift betalar Spotify ut minst tre miljoner kronor i månaden för hitalbum som Swifts. Givetvis borde summan vara ännu högre, men jämför det med noll intäkter från de illegala alternativ som tidigare användes.

Swifts tillbakadragande från Spotify ska därför ses som en maktdemonstration om vem som behöver vem mest. Kortsiktigt är Spotify förloraren, men långsiktigt är det omöjligt för Taylor Swift att stå utanför. För det är inte längre 1989. Vi köper inte album, laddar inte ner dem. I stället betalar vi varje månad för att få tillgång till all världens musik genom Spotify. Väljer Swift att stå utanför det är det hon som försvinner – inte Spotify.

Så här jobbar DN med kvalitetsjournalistik: uppgifter som publiceras ska vara sanna och relevanta. Rykten räcker inte. Vi strävar efter förstahandskällor och att vara på plats där det händer. Trovärdighet och opartiskhet är centrala värden för vår nyhetsjournalistik. Läs mer här.