Logga in på Dagens Nyheter

Här kan du som DN-kund logga in för obegränsad läsning av DN.se, e-DN och DN.Prio.

Med ett gratiskonto kan du följa skribenter och ämnen samt spara artiklar.

Sverige

Emanuel Karlsten: Medierna stjäl själva skyddat material

Du har säkert sett videoklippet: Några aggressiva Malmö FF-supportrar har precis varit på derby och polisen vallar dem till tågstationen, ned för en rulltrappa. Plötsligt ger rulltrappan efter och supportrarna slungas ned. Det blir en dråplig situation och allt fångas av en frilansfotograf som säljer videon till SVT. Klippet hamnar på SVT play och snart skrattar nätet i kapp åt de lustiga bilderna. Det blir en succé. Snart även internationellt. En tittare kopierar klippet och laddar upp det på Youtube utan erkännande till vare sig upphovsmannen eller SVT. Nu tar spridningen fart på riktigt. SVT, och i synnerhet frilansfilmarna, får panik och försöker stoppa den olagliga spridningen. Men stoppades ett klipp fanns nya kopior överallt. Snart hade klippen miljontals visningar och länkades från några av världens största sajter. Videoklippet hade blivit ”viralt” – spridits virusartat.

Frilansfotograferna kände sig uppgivna, snopna. När de faktiskt fångat ett helt otroligt ögonblick får de själva inte vara med och njuta av erkännandet. I stället sprids nu klippet med ”Källa: internet”.

Det finns olika sätt att reagera på det här. Den första reaktionen är såklart att det är beklämmande. Att den som publicerar självklart ska ha rätt till i första hand erkännandet och i andra hand de eventuella inkomster spridningen skulle kunna innebära. Men man kan också se att frilansjournalisterna får stå som representanter för hela medievärlden.

Och att det i så fall är rätt åt dem.

För nästan rakt igenom mediebranschen i dag finns en fräckhet i hur man kopierar läsares populära material. Besök till exempel valfri tidning och se på deras webb-tv-satsningar. Här finns webb-tv som är raka stölder av populära Youtubeklipp som laddats upp av privatpersoner: någon kör på en ko i hög fart, en best man tappar byxorna under vigseln, en fräck fickparkering. Allt är inlagt i tidningens webb-tv-spelare, med reklam runtomkring. Om de kontaktat de internationella upphovsrättshavarna och betalat? Väldigt sällan.

Att kopiera andras upphovsrättsskyddade material har helt enkelt satts i system av flera etablerade medier. Och det handlar inte bara om video. För ett tag sedan var artisten Beyoncé på besök i Sverige. I ett fullsatt Globen tilläts medier bara fota stjärnan under en kort period. Publiken kunde däremot fota hela konserten med sina högupplösta mobilkameror. Så när Expressen skulle göra ett tidningsuppslag om konserten snodde de helt kallt Instagrambilder från folk på plats. Foto: Instagram, uppgav de. Saken var så uppseendeväckande att jag konfronterade Expressen om saken. Bildredaktören menade att de såg det som att credda en bildbyrå.

Jaha. Så om Instagramanvändare är en bildbyrå att låna bilder från, varför kan inte SVT vara detsamma för tittare som vill publicera deras tv-klipp i sina egna kanaler?

Storyn med frilansarna har förresten en vändning. I stället för att gråta över att internet snodde deras film startade de en insamling. Om internet gemensamt skänker fem tusen dollar till fotograferna lovar de att göra en liten dokumentär om hela händelsen som tack.

Insamlingen startade för tolv dagar sedan. Donerade pengar hittills? 0 kronor.

Jag antar att det är internets sätt att säga ”svinhugg går igen”.

Så här jobbar DN med kvalitetsjournalistik: uppgifter som publiceras ska vara sanna och relevanta. Rykten räcker inte. Vi strävar efter förstahandskällor och att vara på plats där det händer. Trovärdighet och opartiskhet är centrala värden för vår nyhetsjournalistik. Läs mer här.