De nio jurymedlemmarna ansåg att det var förtal när tidningen i december i fjol påstod att Mikael Persbrandt var intagen på klinik för akut alkoholförgiftning.
Om tre veckor kommer Stockholms tingsrätts dom. Den kan då fälla Expressen men också fria och ogilla Justitiekanslerns åtal.
Mikael Persbrandt ser juryns utslag som en seger.
- Det är helt och håller en seger att få ett fällande utslag mot en tidning i ett klimat där det anses omöjligt att vinna den här typen av mål. Det är särskilt glädjande eftersom juryn ska representera folket, säger han till DN.
- Nu får kvällstidningsdevisen "kontrollera aldrig en källa" bytas ut mot "kontrollera alltid en källa".
Expressens ansvarige utgivare Otto Sjöberg sade att han var glad över att juryn inte ansåg det vara grovt förtal och han nu avvaktar tingsrättens dom.
Att Expressen bara hade en enda källa som grund för uppgifterna om att Persbrandt var intagen på alkoholklinik framkom när Otto Sjöberg hördes i rätten. Att Expressen trots det publicerade uppgiften förklarade Otto Sjöberg med att källan var tillförlitlig och stämde.
Tidningen avdelade två reportrar att ringa runt till ett tiotal personer i kretsen runt Persbrandt, men reportrarna fick inte av någon bekräftat att skådespelaren var på behandlingshemmet.
- Men många blev inte förvånade över uppgifterna och vi publicerade sedan i skenet av att det var en väntad utveckling att Persbrandt var på behandlingshem, sade Sjöberg.
Chefsåklagare Tora Holst, som representerade JK, frågade om Expressen sålt flera tidningar än normalt denna dag.
- Nej, sade Otto Sjöberg, som också tog detta som intäkt för att tidningen hade anledning att tro på sin källa.
- Inte heller allmänheten betraktade det som sensationellt att Mikael Persbrandt skulle vara intagen på behandlingshem, sade Sjöberg.
- Persbrandt är inte immun, han är inte Stålmannen och han är inte en laglös man, sade hon.
Expressens advokat Peter Danowsky påstod att det inte finns några bevis på att Mikael Persbrandt tagit skada.
- Uppgifterna angrep inte Persbrandts medborgerliga anseende, sade han och tillade att han ansåg att Persbrandt haft ett synnerligen bra liv efter Expressens publicering.
- Mediadebatten har inte handlat om att Persbrandt gjort bort sig utan att Expressen gjort det, sade han.
Danowsky hävdade även att det fanns skälig grund att publicera uppgifterna om alkoholförgiftningen.
- Allmänhetens kunskap om Persbrandt var präglad av hans alkoholproblem, sade Danowsky och hänvisade till artiklar om rattfylleri, sjöfylleri, krogbråk och inopererat antabus.
- Att säga om en känd nykterist att han är intagen på alkoholklinik skulle vara skandaliserande men att säga det om Persbrandt som är en känd alkoholist är inte samma sak, sade han.
Om Stockholms tingsrätt fäller Expressen ska rätten också bestämma hur stort skadestånd Mikael Persbrandt ska få. Persbrandt kräver det rekordhöga skadeståndet 500.000 kronor, varav 200.000 kronor för den stora spridningen uppgifterna fick.
- De återstående 300.000 kronorna ska ha ett avskräckande syfte, sade Persbrandts advokat Per Liljekvist.
Per Liljekvist:
- Mikael Persbrandt är ett säljande namn. Expressen vill tjäna mera pengar till sina ägare. Tidningen måste nu ta ansvar för den riskkalkyl man gjorde när man valde att publicera, sade han.