Varför skriver Dagens Nyheter så mycket om detta?
- Det är förskräckligt om en oskyldig person utpekas som mördare och döms till lagens strängaste straff. Dessutom är det viktigt att granska hur rättssäkerheten fungerar, hur polis, åklagare och domstolar sköter sina uppdrag. I detta fall finns stora brister.
Det är väl inte så konstigt att en livstidsdömd påstår att han är oskyldig?
- Nej, det händer hela tiden. Oftast finns det ändå övertygande bevisning. Så är det inte i detta fall.
På vilket sätt är bevisen svaga?
- Här är tre viktiga exempel:
• Ingen har sett Kaj Linna på brottsplatsen och det finns inte heller några tekniska spår efter honom, som hårstrån, fingeravtryck eller dna.
• Ett ögonvittne såg en vit bil på parkeringen där mördaren hade ställt sin bil. Kaj Linna använde en röd bil.
• Det var mycket svårt för honom att hinna begå brottet. Kaj Linna bodde nio mil från brottsplatsen och man vet att han var hemma klockan 18:12 då han avslutade ett telefonsamtal. En och en halv timme senare såg ett vittne mördarens ben sticka ut genom en glugg i ladan där mordet begicks. På denna tid skulle alltså Kaj Linna köra bil nio mil till en parkering i närheten av brottsplatsen, gå två kilometer genom skogen på ett snötäcke som inte bar, ta en omväg till ett virkesförråd för att beväpna sig med en påk och sedan ta sig in i ladan.
Om bevisen är så svaga, varför fälldes han?
- Det viktigaste skälet är att ett vittne påstod att han hade hört Kaj Linna berätta att han skulle göra en stöt hos de två bröderna i Kalamark. Vittnet berättade också att han försökte förmå Kaj Linna att avstå från planerna genom att resa till Kalamark med honom dagen före mordet. DN har redan visat att detta vittne har lämnat felaktiga uppgifter på avgörande punkter. Resan till Kalamark som vittnet berättar om kan inte ha ägt rum, eftersom hans mobil var uppkopplad mot master i centrala Piteå vid den tidpunkten. Tingsrätten frågade sig också om vittnet lade skulden på Kaj linna för att skydda någon annan.
I så fall, varför har inte Kaj Linna beviljats resning?
- Det är extremt svårt att få resning. Högsta domstolen hänvisar till den så kallade "orubblighetsprincipen" som innebär att en dom som vunnit laga kraft ska ligga fast. Det räcker inte att kritisera den tidigare domen, man måste lägga fram nya fakta i målet som är så viktiga att domen hade blivit annorlunda om de varit kända.
Finns det sådana fakta nu?
- Det finns absolut nya fakta som inte var kända tidigare. Exempelvis dna-profilen i snusloskan som vi har berättat om i dag. Kaj Linna har också tagit fram nya fakta som visar att nyckelvittnet inte ens kan ha varit på väg mot Kalamark när hans mobil var uppkopplad mot en mast i centrala Piteå.
En använd snusprilla på en gårdsplan är väl inte mycket till bevis? Vem som helst kan väl ha spottat ut den?
- Just därför har vi frågat om närmare detaljer, hur gammal prillan var och exakt var man hittade den. Men polisen har inte velat svara. Det visar åtminstone att polisen har bortsett från bevis som pekar i en annan riktning än mot Kaj Linna. Dessutom är bevisningen mot Kaj Linna svag från början. Då blir allt som pekar i en annan riktning mer betydelsefullt.