– Det kan ligga honom i fatet. Hade han varit mer välformulerad hade han också lättare kunnat försvara sig, säger han till TT.

Vigsö exemplifierar med kungens resonemang kring de påstådda klubbesöken i Atlanta och Bratislava – besök som kungen i TT-intervjun säger inte ägt rum.

– Kungen argumenterar inte så bra för sin sak när han säger att han inte vet varför så många vittnen talar om besöken, säger Orla Vigsö.

Han tror ändå att diskussionerna kring kungen kan upphöra om inte något mer kommer fram.

Olof Ruin, professor i statsvetenskap och grundlagsexpert, konstaterar att kungen gör en mycket klar markering över att de uppgifter om honom som cirkulerat inte varit sanna.

– Den enda reflektionen man kan göra att är han så säker på att han inte har varit på de här angivna klubbarna varför kunde han inte uttryckligen förneka detta när den här älgjakten pågick, säger han.

När kungen mötte medierna efter älgjakten i november förra året var hans budskap att nu skulle man ”vända blad”.

– Det kunde ju tolkas som att någonting hade förekommit. Jag tycker det hade varit klokt ur hans synpunkt att vid älgjakten säga detta som han säger nu.

Olof Ruin vill inte spekulera i om diskussionerna om kungens förehavanden kommer att klinga av nu när han till slut talat ut.

– Nu får man förutsätta att detta är sant. Skulle det visa sig att det inte är sant, om massmedierna fortsätter och kan hitta något bevis, då är situationen mycket allvarlig för monarken.

Marianne Djudic, konsult på pr-byrån Taste, tycker att det är mycket bra att kungen nu bryter tystnaden.

– Jag tycker att det är bra att kungen går ut och möter medierna nu, säger hon.

Samtidigt anser Djudic att kungen borde ha ställt upp för intervjuer tidigare.

– Det här har ju hindrat honom i hans yrkesutövande.

Hon pekar bland annat på att kungen ställt in sitt medverkande vid en presskonferens med Världsnaturfonden.