"Lagtillämpningen går inte att ifrågasätta"

Till skillnad från tingsrätten fäller hovrätten pappan i Rödeby för dråp och grov misshandel. Han friades helt i tingsrätten.
- Det är en dom där den springande punkten är bevisningen. Frågan är om den anklagade hade insikt och där skiljer sig tingsrättens dom från hovrättens. I tingsrätten talade man om att han hade tunnelseende. I hovrättens dom anser man att han hade tillräcklig insikt om vad han gjorde, säger Träskman.

Den andra punkten som domstolarna har behandlat är nödvärnsrätten.
- Det handlar om nödvärn. Det är inte ett kontroversiellt ställningstagande, säger han.

Träskman säger dock att hovrättens resonemang om nödvärnsexess kunde varit mer utförligt - det vill säga om 51-åringen inte kunde besinna sig vid skottdramat.
- Där har man inte skrivit så mycket men det handlar om bevis och man tycker att han borde kunnat besinna sig, säger Träskman.

Både tingsrätten och hovrätten ansåg att 51-åringen led av en allvarlig psykisk störning då han avlossade skotten mot pojkarna.
- Där har vi enstämmiga utlåtanden från rättspsykiatriska experter. Då gäller ett fängelseförbud, sedan konstaterar man att han saknar vårdbehov, säger Träskman.

I det skedet ska domstolen väga mellan att fria eller välja en annan påföljd än fängelse.
- Det finns ingen risk för återfall och inte heller vårdbehov, detta är ett avgörande helt i enlighet med lagboken, säger Träskman.

Är det en välskriven dom?
- Den enda punkten som rätten kunde resonerat mer utförligt kring är frågan om exess - om han kunde besinna sig eller inte.

Vilka signaler sänder domen till allmänheten?
- Den behöver inte sända oroande signaler, själva lagtillämpningen finns ingen anledning att ifrågasätta men bevisfrågorna är centrala och där gjorde hovrätten en annan bedömning än tingsrätten, säger Träskman.

Tror du att Högsta domstolen tar upp fallet?
- Nej det tror jag inte. Kärnfrågorna är bevisningen och HD tar inte upp frågor om bevisvärdering, säger Träskman.