Bråket kring JK

- Jag vet inte vad de syftar på, de är ute och cyklar, säger JK Göran Lambertz till DN.se.

Tre tunga jurister står bakom det hårda angreppet på JK Göran Lambertz på DN Debatt: Christian Diesen, professor i processrätt vid Stockholms universitet, Madeleine Leijonhufvud, professor i straffrätt vid Stockholms universitet, samt Inger Nyström, före detta ledamot av Högsta domstolen.

Justitiekanslern menar att debattörerna, åtminstone Madeleine Leijonhufvud, bedriver en kampanj mot honom.

- En enda gång har jag blivit beskylld för att blanda ihop mina roller. Det var för några år sedan, då jag hjälpte en livstidsdömd med en resningsansökan. Det var något som mitt samvete bjöd mig att göra. Sedan har det inte hänt igen.

Han tillbakavisar också att han skulle ha en "konsekvent överslätande syn på sexualbrott".

- Jag vet inte var de fått det ifrån heller, jag tror aldrig jag har sagt något som över huvud taget skulle tyda på det.

Diesen, Leijonhufvud och Nyström hävdar att JK driver en "opportunistisk rättspolitik" och att han "lämnat sin funktion som granskare".

De skriver att han skulle ha uttalat allvarliga anklagelser mot namngivna åklagare och domare, vars "rättssäkerhet är allvarligt hotad" för att de inte haft möjlighet att försvara sig:

- Inte mer än att jag sagt att åklagare inte alltid uppfyller principen om att de under förundersökningarna ska vara objektiva och tillgodose även den misstänktes intresse. Men jag har aldrig preciserat det till några särskilda personer, säger Göran Lambertz till DN.se.

Trion vänder sig mot att Lambertz upprepade gånger förklarat sig "veta" att oskyldigt dömda sitter i svenska fängelser. Det har enligt dem lett till "en irreparabel skada för svenskt rättsväsende".

- Jag har aldrig sagt att jag vet att folk har dömts oskyldiga, de har jag aktat mig noga för, försvarar sig Göran Lambertz.

- Jag har sagt att jag tror att det kan vara så. Visst har jag talat om justitiemord, det är ett ord man får använda om personer som dömts till allvarliga straff för allvarliga brott, trots att de kan vara oskyldiga. Det innebär inte att man blir olämplig som JK. Min uppgift är i högsta grad att påpeka om människor dömts på felaktiga grunder. Jag förstår inte alls kritiken om att jag skulle skada rättssäkerheten.

Leijonhufvud, Diesen och Nyström hävdar vidare att JK Lambertz kovänt om Thomas Quick, dömd för mordet på Johan Asplund.

Trion hänvisar till en artikel i Svenska Dagbladet den 21 november, där Lambertz citeras ha sagt att "utredningen visar att Thomas Quick har lurat åklagare och polis att det är han som begått morden. Och de har i sin tur anpassat mordutredningarna i tron att det är han som är mördaren". Några dagar senare, den 3 december, skrev JK på DN Debatt att "Jag tror inte längre att Quick är oskyldig till mordet på Johan Asplund".

"En person som beskyller domstolarna för justitiemord, eller - som i fallet Quick - först gör detta utan att ha granskat bevisen och strax därpå tar tillbaka och påstår motsatsen är knappast lämplig att vara justitiekansler" skriver Leijonhufvud, Diesen och Nyström på dagens DN Debatt.

Men Göran Lambertz säger till DN.se att han över huvud aldrig sagt det Svenska Dagbladet lagt i hans mun.

- Vad jag sade var att advokat Pelle Svensson påstått detta i sin utredning.

• Dela med andra
  • Facebook
  • Digg
  • Stumble Upon
  • Del.icio.us
  • Pusha
• Rätta artikeln
•  Textstorlek
• Tipsa
• Skriv ut