Läsarombudsmannen

En liten notis i DN har satt myror i huvudet på en och annan läsare. Liksom på mig. Notisen som publicerades i DN:s nätupplaga den 14 mars och i den tryckta tidningen den 15 mars handlade om hur tre kenyanska män i Mombasa omkom när de försökte rädda en mobiltelefon ur en latrin. Jag återger den i dess helhet:

Tre drunknade i latrin i Mombasa
KENYA. Tre män omkom i den kenyanska staden Mombasa när de försökte få upp en mobiltelefon ur en latrin. En kvinnlig universitetsstudent tappade sin telefon i ett latrinhål i slumområdet Kisumu Ndogo. Kvinnan erbjöd motsvarande drygt 100 kronor till den som kunde hjälpa henne få upp telefonen.

Flera personer nappade på erbjudandet och slet upp golvet vid toaletten och en stege hängdes ned.

En 30-årig man klättrade ned men kollapsade. En man som kom till undsättning halkade och föll även han ned i det 12 meter djupa hålet som var fyllt med avföring. Ytterligare en räddare kollapsade, troligtvis på grund av de starka gaserna i hålet, och drunkande.
TT-DPA, MOMBASA

En tragisk olycka, om den är sann. Men är den det? Mycket talar för att det är en vandringssägen. Det händer då och då att historier som presenteras som rena fakta inte är det minsta sanna. Folklivsforskaren Bengt af Klintberg har skrivit om sådana i sina böcker "Råttan i Pizzan" och "Den stulna njuren". Berättelser om att det finns kräkmedel i systembolagsspriten, om vita män som rövar bort afrikanska barn, om konstiga saker som invandrare sägs ha för sig. Det finns i forskarvärlden många exempel på hur pressen återger sådana historier som sanna nyheter. Många gånger spär de på fördomar, de tar upp skräcken för det okända och det äckliga.

- Detta är en vandringssägen som brukar dyka upp med några års mellanrum, men i olika skepnader, skriver Thomas Edström efter att ha läst DN:s notis.

Han fortsätter: Att källkritiken är så oerhört dålig, som i det här fallet, är helt oacceptabelt för Sveriges största och mest viktiga morgontidning. Visserligen kan man diskutera vikten av källkritik när det gäller just denna typ av kuriosaosande nyheter, men brister källkritiken på en nyhet så kan den väl brista på andra.

DN tog in notisen utan att blinka. Men den väckte viss kritik dagen efter inom redaktionen. Inte för att det skulle vara en vandringssägen - det tänkte ingen på - utan för att nyheten var konstig. Det spreds en sorts löje över de inblandade, trots att det var en tragisk historia.

Just denna diskussion hade TT haft innan man gick ut med historien som kom från den tyska nyhetsbyrån DPA. Den kunde kännas rasistisk. Kan man skriva så utan att sätta in de inblandade i ett sammanhang? Sådana frågor ställdes på TT:s redaktion, där man dock valde att skicka ut notisen.

Min efterforskning visar att Metro för något år sedan publicerade en liknande historia, också från TT-DPA. Den gången handlade det om en kyckling som föll ned i en brunn i en by på Java. En man klättrade ned i den 28 meter djupa avgrunden med hjälp av ett rep som brast. Ytterligare en man klättrade ned för att rädda den förste. Båda dog av gas i brunnen. Hur det gick för kycklingen sägs inte.

Några år tidigare hade Aftonbladet en liknande notis om att nästan en hel familj utplånades i försöken att rädda en kyckling som trillade ner i en brunn. De sex omkomna drogs senare upp ur brunnen, även kycklingen, som fortfarande var vid liv.

Det finns alltså likheter, men också olikheter. I notisen från Mombasa namngavs de inblandade, men det är svårt att kontrollera namnen.

- Jag reagerade på notisen, säger Mats Orveland som dokumenterar de många vandringssägner han hittar i press och på nätet.

Han är tveksam till historien, det är för mycket logik som borde ha funnits med, om det vore sant. Han vågar inte säga om det är en vandringshistoria, men mycket talar för det.

- Det man skulle kunna säga om mobilen i toaletten, är att "gräver man i skit så blir man smutsig". Och att vi kanske tror att de uppför sig så dumt och konstigt i fattiga länder.

Så långt hamnar jag i min efterforskning om sanningshalten i denna notis. Mycket talar för att det är en vandringssägen, men säker kan man inte vara utan att ha kontrollerat mer. Kanske finns det läsare som vet mer?

Slutsatsen är att en så tveksam notis inte borde ha publicerats. Den fick också en obegripligt stor plats på DN:s nätupplaga.

Detta samtidigt som DN inte någonstans hade någon rapportering om en annan olycka med tragisk utgång, vilket några läsare påpekat. Torsdagen den 13 mars inträffade en svår trafikolycka i Italien, på motorvägen utanför Venedig. Minst 11 omkom och över 80 skadades. Telegrammen som meddelade detta på TT och på Reuter var mycket kortfattade, men DN borde ha skrivit om detta.

Flera personer har frågat hur det är med källkritiken på DN denna vecka. Använd inte ordet rekordmånga utan att belägga det påståendet, säger en. Se till att ni inte har olika siffror i grafik och i text, säger en annan. Och kritik har riktats mot enskilda artiklar där man inte belyser båda sidor av en sak.

När bara en part får komma till tals blir det inte lättare för läsarna att ta ställning, tvärtom.

Nu börjar kriget, krigsskådespelet säger somliga. Jag är rätt säker på att läsarna kommer att hålla ögonen på terminologin och ur vilket perspektiv det skildras.

• Dela med andra
  • Facebook
  • Digg
  • Stumble Upon
  • Del.icio.us
  • Pusha
• Rätta artikeln
•  Textstorlek
• Tipsa
• Skriv ut