Var är debatten undrar läsare. De saknar den i DN. På DN Debatt är det mest utspel från ministrar, hävdar läsarna. Men det blir ju ingen debatt! Jo, det blir det. Själva startskottet är ofta debattartikeln på DN Debatt som ofta följs upp av andra medier och även av DN på nyhetsplats. Det är i andra medier debatten fortsätter och även på Skriv i DN diskuteras en del. Jag har skrivit om detta förut och redogjort för debattredaktörens syn på sin debattsida. Den är framför allt en nyhetssida som initierar debatt i samhället.
Jag läser igenom införanden på DN Debatt en månad tillba-ka i tiden och kan konstatera att politiker svarade för tretton debattinlägg. Av dessa var fem undertecknade av ledande socialdemokrater (i ett fall tillsammans med v- och mp-företrädare). Representanter för folkpartiet stod bakom fyra inlägg (i ett fall tillsammans med en moderat politiker). Tre av inläggen var undertecknade av moderata skribenter (men Anders Björck yttrade sig i egenskap av landshövding). Grundaren av miljöpartiet Per Gahrton hade också en debattartikel införd. Forskare och läkare svarade för sju inlägg och då har jag räknat in en artikel av företrädare för Nutek. Myndigheter och intresseorganisationer stod bakom sju inlägg (en del av dessa är också forskare). En debattartikel om att slå ihop nyhetsredaktionerna i radio och tv skrev Christina Jutterström som tidigare varit vd för Sveriges Television. Förre ambassadören Krister Wahlbäck skrev en debattartikel om att Sverige mycket väl kan stoppa den ryska gasledningen. Så ser fördelningen ut bland de 30 artiklar som publicerades från den 7 februari till och med 7 mars.
De som menar att DN Debatt är ett forum för utspel från politiker och organisationer har oneklikgen visst fog för sitt påstående. Normalt är regeringsföreträdare, oavsett vilken sida av blocken de representerar, vanligare på DN Debatt. De har som debattredaktören Mats Bergstrand säger "av naturliga skäl mer nyhetsmässiga utspel". Debattredaktören initierar själv artiklar om han till exempel känner till "att en proposition är på gång eller att någon dissident inom ett parti är beredd att göra ett utspel". Debattredaktören gör sina val av artiklar i förhållande till nyhetsvärdet.
På kultur förekommer också debatt, men även där händer det dessvärre att debatten får fortsätta i andra medier.
Det är en brist att läsarna får så liten möjlighet att se argument brytas mot varandra. Ett demokratiskt samhälle behöver riktig debatt, inte bara de korta debatterna på tv som ofta avbryts när det börjar bli som mest spännande. Nej, ett öppet debattkliMat som tillåter oliktänkande att komma fram, där argumenten bestämmer och inte kändisskapet, borde någonstans ha en naturlig plats i Sveriges största morgontidning.
För att förstärka nyhetsvärdet gör DN Debatt rubriker som är utvalda så att det mest sensationella eller kontroversiella lyfts fram. "Skattelättnader för företagen ger fler jobb" stod det den 28 februari. Var någonstans hittar man detta i texten av Luciano Astudillo och Sven-Erik Österberg som leder det socialdemokratiska jobbrådslaget? Jaha, en mening handlar om att det kan finnas fördelar att ge nya företag sin expanderar skattelättnader under utvecklingsfasen. Det handlar alltså om småföretag.
Kjell Goldmann protesterar mot en rubrik den 4 mars. "Regeringens klimatsvek" var rubriken. Absolut ingenting i inlägget ger stöd för att lägga uttrycket klimatsvek i författarnas mun, menar han. Maria Wetterstrand och Anders Wijkman skriver att olika representanter för regeringen har uttryckt tveksamhet i fråga om delar av klimatberedningens förslag. "Inlägget mynnar inte ut i anklagelser för svek utan i en vädjan till regering och opposition att ta förslaget på allvar, när det nu har hunnit framläggas," skriver Goldmann. Han menar att den här redigeringen medverkar till att stärka intrycket av politiken som en fråga om okvädingsord i stället för sakargument, alltså något man bör förakta.
Det ligger en hel del i det Goldmann skriver. Mats Bergstrands försvar är att här får de komma till tals i en sakdebatt och det är inte det som skapar politikerförakt utan den allmänna personfixeringen kring politiker.
Det senare kan jag verkligen hålla med om. Men det försvarar inte ett illa valt rubrikord. Dessutom bidrar även DN Debatt till personfixeringen med sina val av debattartiklar.