Chefsåklagaren har aldrig förut i sin karriär varit med om att ett mål väcker sådan uppmärksamhet och en sådan känslostorm. Han tycker det är anmärkningsvärt att så mycket sympati visats gärningsmannen, den 51-årige man som sköt ihjäl en 15-åring och skottskadade en i dag 17-årig pojke. Bland annat har 7.000 namnunderskrifter samlats in till stöd för honom.
- Det är det som skrämt mig mest i det här målet, säger Clevenhult.
Uppenbart för alla är att i målet finns bara förlorare, anser han.
- De som drabbats värst är de anhöriga och föräldrarna till den stackars 15-åringen, säger Clevenhult.
Sällan har han varit med om att så många experter i ett mål uttalat sig om gärningsmannen. Utöver två rättspsykiatriker har även en minnesforskare uttalat sig.
- Sällan har väl en gärningsman fått sitt tillstånd och sitt huvud så genomlyst, säger Clevenhult.
Men han tycker inte att han blivit klokare av att höra experternas utlåtanden. Han understryker att bedömningarna helt utgår från 51-åringens egna uppgifter.
Mannen kan inte hänvisa till nödvärnsrätten, anser åklagaren. Han befann sig inomhus bakom en låst dörr, när pojkarna kom till gården, framhåller han.
Om han uppfattade att det fanns en risk för angrepp mot honom och familjen hade 51-åringen möjligen ha kunnat gå ut och visa bössan och uppmana pojkarna att lämna gården. Han kunde till och med ha skjutit i luften, då hade pojkarna med all säkerhet ha försvunnit därifrån, menar åklagaren.
Det faktum att 17-åringen träffades i ryggen och att 15-åringen redan var livshotande skadad av ett första skott när han sedan blev ihjälskjuten talar emot att det skulle röra sig om nödvärn, framhåller Clevenhult.
Kärnfrågan i målet är 51-åringens medvetandegrad, tycker åklagaren. Detta är det svåra för en åklagare att angripa.
Clevenhult tycker att rättspsykiatriska experten Peter Andinés uttalande om att reptilhjärnan tog över hos 51-åringen är besynnerligt.
Han framhåller att det rör sig om ett avancerat förlopp med många moment, där 51-åringen väljer vapen, laddar, skjuter, laddar om två gånger, fortsätter att skjuta och dessutom rör sig ute på gårdsplanen. Direkt efteråt går han in och pratar med larmcentralen i 21 minuter. Då är han medveten om att han skjutit två.
Experterna uttrycker sig olika i frågan om medvetenhet, men det är docent Richard Tucks ord som väger tyngst, anser Per Swahn, pojkarnas advokat. Han tar fasta på att Tuck sagt att 51-åringen inte var helt omedveten, men att han var känslomässigt avstängd.
Det är Tuck som är mest erfaren och det är han som representerar Socialstyrelsens rättsliga råd, framhåller advokaten.
- Det är den främsta expertisen vi har på området, säger Swahn.
Tommy Clevenhult påminner om att det är domstolen som självständigt ska bedöma 51-åringens uppsåt. Det är en juridisk fråga som inte kan överlåtas till experterna, understryker han.
Femtioettåringens handlande var fullt rationellt och många människor anser dessutom att det var försvarbart, framhåller åklagaren.
När det gäller brottsrubriceringen anser chefsåklagaren inte att skottlossningen varit i närheten av ett vållandebrott. Han menar att 51-åringen ska dömas för mord och mordförsök alternativt dråp och dråpförsök.
Han yrkar i första hand på att mannen döms till ett långt fängelsestraff. Om mannen i stället döms till vård förespråkar åklagaren rättspsykiatrisk vård med särskild utskrivningsprövning. Detta med hänvisning till risken för återfall i allvarlig brottslighet.
För 15-åringens anhöriga är inte pengarna det viktiga, utan ansvarsfrågan, framhåller deras advokat Per Swahn.
- Det viktiga är att någon hålls ansvarig för att han bara blev 15 år, säger advokaten.