Försvarsminister Sten Tolgfors vill inte kommentera uppgifterna i de läckta dokumenten.
Tror du att Gripen hade någon chans i Norge?
– Du ställer frågan till fel person. Jag kan bara säga att jag vet att Sverige har ett väldigt bra och konkurrenskraftigt flygplan. Det är ekonomiskt i särklass på den internationella marknaden. Inte bara för inköp utan också för att äga och använda, säger Tolgfors.
Tolgfors vill inte heller gå in på hur viktigt det var att få klartecken från USA för att få installera amerikansk radar i Gripen innan Norge valde flygplan, mer än att det "var angeläget för oss då att få tillgång till radarn".
– Jag spekulerar inte i det för jag respekterar Norges val. Jag delar inte alla de synpunkter Norge som hade, men jag respekterar självklart att det är upp till kunden att välja det plan som den själv anser bäst för sitt behov, säger han.
Kommer du att kontakta den norska regeringen för att utreda vad som skedde?
– Nej, det kommer jag inte att göra, av den enkla anledningen att när beslutet kom (om Norges val av flygplan) så hade vi omfattande kontakter med den norska regeringen också på expertsidan, för vi behövde förstå den värdering Norge hade gjort. Det var viktigt eftersom vi äger och driver och kommer att fortsätta att äga Gripenplan i många år, säger Tolgfors.
Har svensk flygindustri någon framtid på den internationella marknaden?
– Ja det tror jag. Jag har noterat i dag att man sagt att Gripen inte är framgångsrikt internationellt, men det finns fler av Gripens konkurrenter som inte finns i något annat land än sitt eget hemland. Gripen finns i ett antal länder. Senast för några veckor sedan så beslöt Thailand sig för att köpa fler Gripenplan till exempel. Så Gripen är internationellt konkurrenskraftigt både när det gäller prestanda och när det gäller pris för att köpa, äga och använda.
När Norge kungjorde sitt val hösten 2008 väckte det förvåning och kritik i Sverige. Statsministern Jens Stoltenberg hävdade att F 35 var både bättre och billigare. Försvarsministern Anne-Grete Ström-Erichsen presenterade en detaljerad teknisk jämförelse som var närmast förödande för det svenska planet. F 35 värderades att vara bättre än Gripen i stridsflygets alla huvuduppgifter — spaning och övervakning, samt strid mot mål i luften på land och på havsytan.
– Vi hade då synpunkter på kommunikationen. Man presenterade väldigt mycket sin syn just på Gripen och lite mindre på det plan man faktiskt valde, säger Tolgfors.
Eftersom Jas Gripen är kärnan i svenskt flygvapen så ville Sverige förstå hur Norge resonerat. En dialog inleddes med norska regeringen och norska tekniska experter och Sverige kom till andra slutsatser än Norge när det gäller Gripens prestanda och kostnader.
– Vi gör en annan värdering än vad som då gjordes som vi står fast vid. Även om vi respekterar deras val så delade vi inte en del av värderingen.
Efter den svenska genomgången av Norges värdering av Gripen, pekade Tolgfors i februari 2009 i sin blogg på att Norge inte beaktat relevanta data när man bedömt kostnaderna för det svenska planet. Norge hade till exempel, enligt Tolgfors, begärt en offert baserad på 20 års operativt utnyttjande, men i stället värderat 30 års användning utan att ha begärt in nya uppgifter. Norge ska också lagt till fyra miljarder kronor på det erbjudna priset för Gripen för saker man ansåg planet behövde kompletteras med. En egen uppskattning av priset för dem gjordes i stället för att begära in ny information från Försvarets Materielverk.
När det gäller planets tekniska prestanda konstaterade Tolgfors att norrmännen sökte ett plan med annan förmågeprofil än Gripen. Norge ville ha större lastförmåga, förmåga att uppträda autonomt över fientligt kontrollerat territorium, försvarat av avancerat luftvärn och jaktflyg med lång räckvidd.
"Sverige och andra existerande och potentiella Gripenanvändare har inte behov av ett tyngre attackplan. För oss är Gripen utmärkt för spaning, jaktuppdrag och markunderstöd", skrev Tolgfors på sin blogg.