DN.se har sökt svar på fyra frågor på ämnet immaterialrätt i en digital miljö. Bland annat hur man ställer sig till en legalisering av all fildelning för icke-kommersiellt bruk. Vad gäller allianspartierna är det bara Centerpartiet som inte säger nej. Övriga menar bland annat att det inte går att dra en säker gräns för vad som är kommersiellt eller inte

C menar att förbudet inte är teknikneutralt och hänvisar till att annan kopiering av upphovsrättsskyddat material för privat bruk är tillåten. Däremot tycker C att tillgängliggörande av sådant material ska vara olagligt även i fortsättningen. Eftersom en övervägande del av nedladdningen fortfarande sker via bittorrentprotokollet – där man i princip tillgängliggör åtminstone under nedladdningen – är det ännu två svårförenliga inställningar.

På andra sidan blockgränsen särskiljer sig Socialdemokraterna i den här frågan. De säger att de ”står bakom upphovsrättsinnehavarnas legitima krav att få ersättning”, men tillägger att dessa aktörer och dess företrädare bör vara mer aktiva i utvecklingen av ett större och mer lättillgängligt utbud.

V och MP säger klart ja. ”Debatten är i akut behov av att byta spår”, menar V som tycker att fildelning är ”väldigt positivt” och att en lösning på problemet är att försöka sluta förbjuda för att i stället stärka kulturekonomin. MP är inne på samma linje när de säger att det är omöjligt att upprätthålla förbud utan att bli en polisstat. Man vill se ett digitalt kulturutbud med ”rimliga möjligheter till rimliga priser” och passar på att ge en känga åt underhållningsindustrin som inte sänkt sina priser trots att kostnaderna för exempelvis lager och distribution minskat markant.

Frågan om huruvida upphovsrättsinnehavare ska kunna kompenseras för fildelning verkar vara svår att få svar på. Det vill säga om man med svar också önskar förslag på hur det skulle ske. M är uttryckligen emot någon form av bredbandsskatt. Även FP vill gärna se en lösning där staten inte blandar sig i och nämner Spotify som ett gott exempel. KD har inga förslag på ekonomisk kompensation för fildelning och C vill tillsätta en utredning.

Förutom Spotify brukar politiker nämna Voddler och Skype som två svenska framgångssagor i ämnet betaltjänster på internet. S nämner alla tre. Partiet vill se fler lagliga möjligheter att ta del av kultur via nätet eftersom man anser det vara ett alltför trubbigt instrument att söka skadestånd via domstolar. V tänker inte i termer av kompensation, men vill att fler ska kunna livnära sig på kulturarbete. Partiet har sin vision samlad i det man kallar digitala bibliotek för film och musik.

Inställningen till ipred är något som särskilt skiljer blocken emellan. Både V och MP vill riva upp lagen med hänvisning till rättsäkerheten och människors privatliv. V pekar på andra länder där lagen funnits längre och där det utvecklats till ”att folk utpressats på tiotusentals kronor” via lagens möjligheter för privata aktörer att efterforska misstänkta upphovsrättsintrång. Utan att säga rakt ut att ipred borde reformeras eller rivas upp säger också S att ”utgångspunkten är att det är polisen som utreder brott, även upphovsrättsbrott”.

FP tycker att ipred är en viktig lag för upphovsmännens möjlighet att tillvarata sina intressen. Partiet menar att domstolarna har visat sig vara ansvarsfulla och att de på förhand utmålade skräckscenarierna uteblivit. M tycker också att ipred är angeläget, och påpekar att Alliansen har tillsatt en översyn av upphovsrättslagen. KD ställer sig bakom dagens ipred, men är öppna för behov av förändringar som eventuellt skulle framkomma i översynen. C är lite likadana men tvärtom i det avseendet. Partiet är kritiskt till ipred, men är öppet för vad den treåriga utredningen kommer fram till.

Alla riksdagspartier vill förändra dagens upphovsrätt. Det vill säga alla utom KD som vill se att marknaden själv kommer med lösningar som gör det enkelt att konsumera film och musik. Av de konkreta förslag som finns kan nämnas M som exempelvis att upphovsmän ska få förkorta eller avsäga sig sina rättighetstider och att det ska bli lättare att få använda verk där upphovsrättsinnehavaren är okänd. S vill att en kommission tillsätts för att titta brett på teknikutveckling, upphovsrätt, tillgänglighet på nätet, integritet och fildelning. V föreslår en generell legalisering av tillgängliggörande för icke-kommersiella syften, medan MP är inne på att förkorta tiden för hur länge upphovsrätten för ett verk ska gälla.

DN.se har också tagit reda på vad Piratpartiet tycker. PP grundades i ett missnöje med upphovsrättens utformning och effekter. Man fick i fjol mandat i EU-parlamentet för att bland annat driva frågor som radikalt går tvärt emot dagens upphovsrätt. Partiet tycker sålunda att fildelning för icke-kommersiellt bruk ska vara lagligt med motiveringen att ”idéer, kunskap och information är av naturen icke-exklusiva”. Inte heller anser man att upphovsmän ska kompenseras för fildelning. Resonemanget är ungefär att receptet för kommersiell framgång aldrig är konstant och några garantier för sådant ska inte införas. PP:s inställning till ipredlagen liknar den hos V och MP, och den kommersiella upphovsrätten tycker man ska förkortas avsevärt.