Siffror är bra att göra nyheter på. Därför förekommer ofta opinionsmätningar i medierna. Där får man konkreta siffror. Så mycket har något ökat. Så många tycker. Så få önskar.

Tag nu till exempel nyheten om trängselavgifter den 31 december. En nyhet uppslagen över en och halv sida som mycket riktigt blev vänsterkryss. Men DN:s läsare är observanta och sväljer inte allt de ser. "Höj trängselskatten för miljön" var ru-briken. Ett citat som syftade på en av de frågor som de personer som deltog i undersökningen hade fått att ta ställning till. Och ingressen började: "Stockholms bilister säger ja till högre trängselskatt."

Ett oblygt sätt att vinkla informationen tyckte läsare som hört av sig både till reportern och till mig. Så här skriver Jörgen Cáceres: "När man läser om en undersökning där 177 av 522 personer tycker att det är okej att höja trängselskatten då tycker jag inte det motiverar den rubriken och ingressen. 32 procent! 177 stycken! Jösses, vad menas med det? Av de tillfrågade var endast 177 bilister, alltså en rejäl minoritet." Anastasios Evangelou skriver att man lika gärna kunde skriva en rubrik som säger att 68 procent av bilisterna är emot en höjning av trängselskatten. Hans Nielsen är inne på samma linje och menar att 32 procent inte är någon majoritet.

Mattias Svensson tar fasta på att "frågan inte gällde huruvida de tillfrågade var positiva till trängselskatt utan bara vad de trodde var effektivt för att minska biltrafiken." Samma sak påpekar Eva Svensson som tycker att DN tog i litet för mycket.

Nicklas Källebring på Synnovate som gjort undersökningen för DN:s räkning säger att rubriken var vilseledande. Frågan gällde ju inte om man var för eller emot trängselskatt. I så fall, säger han, skulle man inte ha inlett frågan med att koldioxidutsläppen enligt klimatforskare är den tyngsta orsaken till klimatförändringarna och att en stor del av utsläppen kommer från biltrafiken. Det man ville veta var vilket alternativ de tillfrågade trodde var bäst för att minska biltrafiken i Stockholm.

Konstigt nog fick de tillfrågade aldrig alternativet att bygga ut eller göra kollektivtrafiken billigare. Det var förslag som kom spontant från de tillfrågade. Nicklas Källebring säger att han fått förslag på frågor från DN och att kollektivtrafiken inte fanns med bland dessa. Troligen hade fler angett det alternativet om det funnits med. Men hur mycket är svårt att säga.

Det intressanta är att DN:s vinkling av undersökningen också var det som andrahandsrapporteringen, uppföljningen i andra medier, tog fasta på. Så styrande hade vinklingen och rubrikvalet varit.

Torsdagens DN-debatt var också starkt vinklad. Rubriken var: "Allvarliga brister i Ams verksamhet." Läsare protesterade och menade att de som bara läser rubrik och ingress får en helt felaktig bild av utredningen om Ams.

Karl-Johan Fyrö blev förvånad när han läste ingress och ru-briker. Så här skriver han: "Åsa Sohlman presenterade i dagens DN Debatt en utredning som med hjälp av egna undersökningar och internationell forskning kommit fram till följande. Ams yrkesutbildning är effektiv och leder till ökade chanser att få jobb, både för korttids- och långtidsarbetslösa. Yrkesutbildningen har speciellt goda effekter för kvinnor och utlandsfödda. Antalet platser bör utökas från planerade 7.000 för år 2008 till minst 11.000-14.000. En politik som enbart stimulerar efterfrågan av arbetskraft leder till minskad produktivitet genom att skapa stora sektorer med lågproduktiva jobb. Utredningen framför naturligtvis även kritik. Åsa Sohlman skriver att även om arbetsmarknadsutbildningen visat sig fungera bra, så finns flera möjligheter till förbättring. Inga av rapportens huvudteser framgår av rubrik och ingress."

Debattredaktören Mats Bergstrand säger att det var fråga om en utredning beställd av den förra socialdemokratiska rege-ringen. Därför var slutsatserna som kritiserade Ams det överraskande.

Här kan man ha olika åsikter. Med tanke på hur mycket kritik Ams fått tyckte jag att det var oväntat intressant att få veta hur bra det till stora delar fungerar. Men det fick inte de läsare veta som bara läste rubrik och ingress.