"Rödgrön regering säger nej till ny kärnkraft"

Visar 1-10 av 68. Per sida: 5 10 20 40

"Rödgrön regering säger nej till ny kärnkraft". Och därmed säger jag nej till rödgrön regering i nästa val, och för första gången nånsin för min del, kommer ett borgerligt parti att få min röst. Där ser man hur det kan gå.

B9, 19:52, 6 november 2009. Anmäl

Signaturen Ratzz förstår inte hur någon kan vara emot att man städar med modernare reaktortyper, kan inte vara svårt att förstå då det är MP med Maria i spetsen de verkar inte förstå någoting om någonting annat än att förbjuda och göra allt så besvärligt som möjligt, som det vansinniga att lägga ned bensinmackar på landsbygden så folk måste åka lång för att tanka, spelar kanske inte så stor roll heller för om MP får bestämma då kostar bensinen 30:-/ L då har de inte råd att tanka så de får sitta hemma eller köpa en häst

naturligt, 21:17, 4 november 2009. Anmäl

Maria Wetterstrand orerar som vanligt som om MP hade ensamt mandat i riksdagen.Som industrianställd är en röst på vänsteralliansen ett hot mot både jobb och miljö.Kan däremot hålla med om att ett företag som Vattenfall med sin miljöprofil inte skall få syssla med kolbaserad energiframställning.Gärna vindkraft men bygg då till havs så man slipper se dessa samt få skrot i huvudet.Tänk på boendemiljökvalite'.

Zoomeristen, 06:51, 3 november 2009. Anmäl

Nej det är fullständigt fel att gräva ner avfall som har kvar 97% av klyvbart material som modernare reaktorer kan använda som bränsle. Så för att lösa avfallsproblemet behöver vi bygga nya reaktorer som fö inte lämnar kvar några rester som kan användas till vapenmaterial. Förstår inte hur någon kan vara mot att man "städar" med en modernare reaktortyp

Ratzz, 17:12, 1 november 2009. Anmäl

Enkelt Manne, det är okej eftersom alternativet är att spruta ut koldioxid i atmosfären och det är det som miljöpartister kallar 'slutförvaring' av den. Jag är inte säker på att gräva ner avfallet är det bästa, men jag ser hellre att varje kärnkraftverk i världen får kollektiv härdsmälta med värsta möjliga radioaktiva nedfall än att iserna smälter. Risken för att alla kärnkraftverk, eller ens några stycken, slås ut är självklart obefintlig, men det vore ändå bättre än det alternativ som miljöpartisterna idag förespråkar. Därför är det okej. Jag kan inte förstå att folk tycker annat, och särskilt inte de som påstår sig värna om miljön.

Jesper, 15:25, 1 november 2009. Anmäl

Vi gräver ner livsfarligt avfall som är farligt i minst 300'000 år. Det längsta vi kan hålla det inneslutet är 10'000 år. Hur kan någon tycka att det är ok??

Manne, 14:50, 1 november 2009. Anmäl

Jag är allt för en bättre miljö, men att förbjuda nya kärnkraftverk är idioti.
Det finns inga bra alternativ som kan ersätta kärnkraften och innan det finns det så är det väl bättre att bygga nya effektivare och säkrare anläggningar än att ha kvar gammal skit from 60 och 70-talet, eller?

TLS, 14:11, 1 november 2009. Anmäl

.. och det skall bli intressant att se hur kärnkraftsmotståndarna hanterar 4-6 veckor med -20°C. Vedeldning kanske ?

Mulligan, 13:46, 1 november 2009. Anmäl

Kommer fortfarande ihåg en s.k. "bumper sticker" jag såg på en schweizisk bil för bra många år sedan:
-
NUCLEAR POWER IS SAFER THAN TED KENNEDY´S CAR

Mulligan, 13:44, 1 november 2009. Anmäl

Förbjuda kärnkraften. Stänga kolkraften. Det kommer att bli väldigt kallt och mörkt i stugorna Sverige på vinten.
Läste just om ett projekt med storskalig solkraft i afrika. 64 kvadratkilometer (8x8km) i öknen motsvarar ett kärnkraftverk. Maria, välkommen till vår verklighet!

W, 13:04, 1 november 2009. Anmäl