Döddsskjutningen av Usama bin Ladin har kritiserats hårt.

Den framstående människorättsadvokaten Geoffrey Robertson menar att det ”mycket väl kan ha varit en kallblodig avrättning”.

– Det är inte rättvisa. Det är en perversion av begreppet. Rättvisa betyder att man ställer någon inför rätta, att man dömer någon med bevis som grund, säger Robertson till australiska tv-kanalen ABC.

Även FN:s människorättskommissarie Navi Pillay har begärt mer information och understryker vikten av att operationen var laglig.

Den tidigare västtyska förbundskanslern Helmut Schmidt har redan sin bestämda åsikt:

– Det var ganska uppenbart en överträdelse av internationella lagar, säger Schmidt till tysk tv.

Vita husets talesman Jay Carney bekräftar att Usama bin Ladin var obeväpnad när han sköts till döds.

Men han försvarar ändå dödsskjutningen.

Carney säger att terroristledaren inte var redo att ge upp och att situationen i stort var väldigt våldsam, svårhanterlig och att man inte kunde veta om någon bar sprängämnen.

Han får stöd från amerikansk expertis som menar att oberäkneligheten hos en av farligaste män inte går att negligera.

– Det här är en man som är extremt farlig. Om han nickar åt någon i hallen, om han springer mot bokhyllan eller om du anar att han bär en självmordsväst, så är det tillräcklig grund för att döda honom, säger John Bellinger som var juridisk rådgivare åt Bush-regeringen, till New York Times.

Scott L. Silliman, krigsrättsexpert på Duke University, håller med.

– De säger att han var obeväpnad, men visste Navy Seals (säkerhetsstyrkan) att han var obeväpnad? Det var mörkt. De bar mörkerglasögon, säger Silliman.

FN:s människorättskommissarie Navi Pillay har dock begärt mer information och understryker vikten av att operationen var laglig.