– Jag tror att de som kommer med kritik är emot de förnyelsebara alternativen, och de ville hitta något fel. Om det enda de kunde hitta var att jag har Greenpeacekoppling är det inte mycket, säger Sven Teske till DN.se.

Det rapportavsnitt med Greenpeace-signum från FN:s klimatpanel som nu kritiseras av flera debattörer säger att upp emot 80 procent av världens energi kan komma från förnyelsebara källor år 2050. En av upphovsmännen är Sven Teske, ansvarig för Greenpeace kampanj för förnyelsebar energi och med backning från tyska regeringen.

Att klimatpanelen lyft fram just detta alternativ och inte något av en lång rad andra med med modesta slutsatser – utan att vara tydlig med dess ursprung – har ifrågasatts. Men Sven Teske tycker inte ens att 80-procentsalternativet är särskilt radikalt.

– Det är inte en fråga om vilken teknik som finns, utan mer en fråga om hur man ska ta sig dit. Dagens energibehov kan tillgodoses tjugo gånger om med befintlig teknik för förnyelsebar energi.

Sven Teske menar att hans betydelse överdrivs och framhåller att han var den enda experten från en fristående organisation bland 120 rapportförfattare, och att rapporten gått igenom omfattande och oberoende granskning.

– Det är omöjligt att styra klimatdebatten åt ett visst håll, även om man skulle vilja.

Bör inte IPCC vara särskilt försiktig med att lyfta fram studier som kommer från miljöorganisationer, lika väl som från industrin?

– Både ja och nej. Skriver man om energieffektivitet måste man hitta experter på energieffektivitet, oavsett var de kommer ifrån.

– Jag tror inte det är möjligt att hitta neutrala experter. Som jag ser det är det bästa sättet för klimatpanelen att vara neutral att den tar in experter från alla parter, därefter har man en vetenskaplig debatt, och det mest grundliga vetenskapliga arbetet är det som till slut framhålls. Sedan kan detta komma från ett håll man inte gillar.