Den al-Qaida-stämplade amerikanen Anwar Awlaki dödades av CIA i en drönarattack i Jemen på fredagen. Operationen har lett till en livlig debatt i USA. Vad räcker för att döda en landsman?
40-årige Anwar Awlaki var enligt officiella uppgifter inte bara inspiratör i sin roll som imam, utan även delaktig i flera terrorplaner. Beslutet att döda den New Mexico-födde Awlaki godkändes av justitiedepartementet och nu möter Obamas administration kritik.
Amerikanska medborgare ska egentligen tvärtom ha en grundlagsstadgad rätt till skydd, lyder kritiken, och därtill präglas diskussionen av huruvida en president kan beordra att en landsman ska dödas utomlands med kontraterrorism som argument. Administrationen säger sig noga ha övervägt saken före fredagens attack.
Generellt är det helt lagligt för USA att rikta in sig på höga ledare på fiendesidan, oavsett vad de har för nationalitet, om de planerar att döda andra amerikaner, meddelade en tjänsteman på fredagen.
– Det gäller med stöd från kongressens godkännande till att använda militär i den väpnade konflikten med al-Qaida, talibanerna och dem närstående styrkor såväl som internationell rätt som ger oss rätt till självförsvar, sade han.
Men i den efterföljande debatten är inte alla röster lika säkra på den saken. American Civil Liberties Union, som förgäves försökt få den ett och ett halvt år gamla dödsdomen mot Awlaki hävd, menar tvärtom att dödandet strider mot både amerikansk och internationell rätt.
– Som vi sett i dag är detta något som visar att amerikanska medborgare långt från något slagfält kan bli avrättade av sin egen regering utan rättsprocess, på grunder och bevis som hålls hemliga från både allmänhet och domstolar, sade människorättsorganisationens juridiska chef Jameel Jaffer.
Vince Warren, chef för Center for Constitutional Rights som också fördömer operationen, menar att internationell rätt förbjuder nationer att ensidigt döda någon som inte är ett omedelbart hot mot säkerheten.
– Vad vi vet från regeringens egna pressmeddelanden är att han på något löst sätt är kopplad till terrordåd, men det finns inga konkreta bevis på saker han genomfört som också skulle passera det juridiska nålsögat som krävs för att rättfärdiga dödandet ur ett människorättsperspektiv, sade Warren.
Flera skribenter har ställt sig på den amerikanska regeringens sida i frågan, medan andra sällat sig till människorättsorganisationernas fördömande uppfattning. En av dem, New Yorkers Amy Davidson, frågar sig om Anwar Awlaki ska ses som inspiratör eller konspiratör och hur elastiskt begrepp som ”omedelbart hot” ska tolkas: ”Om vi kan döda Awlaki, på det sättet och med de skälen, vem mer kan vi döda och varför?”.