När DN.se talar med Mikael Karlsson har han ännu inte läst rapporten om förnyelsebar energi som FN:s klimatpanel presenterade i veckan, där slutsatserna från en Greenpeaceanställd expert lyfts fram.

Man han framhåller att hans grundinställning är att det viktigaste i en rapport är att den sakliga kvaliteten är hög, inte var den som har skrivit den jobbar.

– Om man inte har direkta ekonomiska intressen. Det kan vara en person som jobbar med vindkraft som kommer fram till att det är världens bästa teknik. Det kan vara rätt, men då är det ett jävsförhållande.

Mikael Karlsson medger dock att det kan var svårt att beslå en intresseorganisation som Greenpeace med att ha just ekonomiska intressen av att påverka opinionsbildande rapporter.

– Min ingång är: Vad står det? Hur har man samlat in fakta? Vad finns det för grund? Då måste det vara fullt transparant med källor. Jag har inget problem med en debatt om det här, och det hoppas jag verkligen att inte Greenpeace heller har.

– Men nu är klimatfrågan så känslig så att om Greenpeace skriver blir säkert industrin upprörd, och om industrin skriver blir Greenpeace upprört. Det finns industrirapporter som är jättebra och jättedåliga, det finns rapporter från miljöorganisationer som är jättebra och som är usla.

Att klimatpanelen valde att till en början inte framhålla att en det var en Greenpeaceanställd som stod bakom den del av energirapporten som särskilt lyftes fram kommenterar Karlsson så här:

– Då bör de nog tänka till lite inför framtiden. Det låter klumpigt. Det kunde inte vara så svårt att lista ut att det skulle bli debatt. Om de står bakom samma slutsatser som Greenpeace måste de vara extra noga med att redovisa varför. Om jag som företrädare för Naturskyddsföreningen skulle gå ut med att jag håller med ett oljebolag måste jag vara noga med att förklara varför.

– Om man tänker på den mediala logiken så var det inte så smart att inte berätta det direkt.

Men Karlsson välkomnar diskussionen.

– Det är kul att det blir debatt om klimatet igen.