Nasa: Betydande mängder vatten har påträffats på månen

Publicerat 2009-11-13 18:25

Nasa För första gången kan Nasa nu bekräfta att det finns vatten på månen.

Preliminära data från Nasas rymdsond på månen visar att vatten har påträffats i en permanent skuggad krater. Upptäckten sägs bereda väg för en helt ny förståelse av månen.

Skriv ut Tipsa Textstorlek

94 kommentarer
0 Bloggar

DN Teman i artikeln

Rymden

Det har nu gått en dryg månad sedan den amerikanska rymdsonden LCROSS kraschade mot månytan i syfte att röja tidigare dold materia. Målet var att – i jakten på vatten – analysera det damm och grus man hoppades skulle lämna ytan.

Sonden träffade som planerat mitt i kratern Cabeus. Dock, trodde Nasa först, till ingen nytta. Men nu konstaterar alltså forskarna att det fakiskt finns vatten på månen.

- Vi löser mysterier hos vår närmaste granne och, i förlängningen, i solsystemet, säger Michael Wargo, ansvarig inom månforskningen vid Nasas huvudkvarter i Washington, i ett pressmeddelande.

Han fortsätter:

- Månen gömmer många hemligheter. LCROSS har gett oss ny förståelse för dessa.

Om det vatten som nu påträffats är miljarder år gammalt antas det kunna ge forskarna nyckeln till solsystemets historia på samma sätt som gammal is på jorden kan ge oss svar om forna tider.

- Vi är i extas. Koncentrationen av vatten och andra substanser kräver vidare analys, men det är säkert att säga att Cabeus innehåller vatten, säger Anthony Colaprete, forskare vid Nasa.

Att Nasa valde att krascha rymdsonden LCROSS i Cabeus beror på att kratern kan ha legat i mörker sedan ett par miljarder år. Detta antogs öka sannolikheten att finna fruset vatten, vilket alltså visade sig stämma.

Upptäckten lär också vara av största betydelse för framtida månfärder. Vattnet ska bland annat kunna användas för att ta fram bränsle till raketer direkt på månen.

Jan-Erik Wahlund, docent vid Institutet för rymdfysik i Uppsala, säger sig inte vara förvånad över Nasas besked. Indikationer på att det skulle finnas vatten på månen har funnits länge, men nu får vi det för första gången bekräftat.

Noteras bör dock att vattnet inte har sitt ursprung inifrån månen. Enligt Wahlund finns två källor troliga källor till vattnet:

- Antingen bildas det då kometer slår in mot ytan och skapar gasmoln som sedan avkyls i de mörka kratrarna och deponeras på ytan. Eller så är det solvinden som startar kemiska reaktioner på ytan som leder till att det bildas vatten.

Forskarna hoppas nu att man med vattnets hjälp ska kunna spåra komet- och meteoritnedfall.

- Om de sträcker sig fyra miljarder år tillbaka kan man med hjälp av en borrkärna från isen särskilja om det var kometer eller asteroider som gav jorden vatten. Det ger i sin tur implikationer på hur livet uppkom på jorden.

Även industriellt är fördelarna med vatten på månen många, påpekar Jan-Erik Wahlund. Och förklaringen är enkel:

- Det finns hur mycket energi och resurser som helst i rymden, det råder ingen kris. Men för att kunna nyttja dem till ett rimligt pris underlättar det om det finns vatten i närheten som vi kan använda för hygien, matlagning och så vidare. Då behöver vi inte ta med det från jorden.

Jenny Stiernstedt

jenny.stiernstedt@dn.se

Kommentarer(94)

Visar 1-10 av 94. Per sida:

Måste säga att folk överreagerar hårt över en nyhet som inte är "ny"... (en het?). Man har tidigare förstått att det bör finnas vatten på månen, och det är nu bekräftat. Det är allt. Det är intressant inom rymdforskningen då det betyder att man slipper ta med sig vatten från jorden i framtiden, vilket underlättar (underdrift)... Att det ska lösa problemen på jordens vatten- och mat- "brist" är det ingen som sagt. Med brist så menar jag bristen på viljan att föda hela jordens befolkning. Människan är egoistisk av natur och det kommer inte ändras hur mycke vi, som inte besitter makten att ändra på detta, än tycker det bör. Vår planet går under snabbt, och hittar vi inga lösningar här kan vi väl ge oss ut och se om vi inte kan hitta dem någon annanstans? Om inget annat så är det spännande med utveckling :)

Trött, 03:23, 18 november 2009. Anmäl

@Bloggo, först: det är poänglöst att låtsas vara olika skribenter i tre olika inlägg. Sedan: Det är inte så jag menar. Kommentarerna är som jag bskriver dem, oavsett när artikeln i sig är bra eller dålig. Och jag syftar förstår inte bara på vetenskapsartiklar i just. DN.

Tich, (Webbsida) 06:38, 16 november 2009. Anmäl

MEN anledningen att de endast kan ta svartvita bilder är att radiolänkhastigheten inte är snabbare än 300 baud, som ett gammalt telefonmodem för 20 år sedan (källa: Nyteknik). Detta för att man inte vågar använda nyare elektronikkretsar eftersom de är för känsliga. När man senare vill ha ett färgfotografi måste man uppskatta RGB för varje tagen bild. Det jag dock reagerade mest på var den dåliga zoomen. På jordytan kan du ju titta på exvis bilar och på Mars kunde man se rovern på en bild.

bjornqvist, 13:52, 15 november 2009. Anmäl

De antar inte att det finns vatten utifrån en svartvit bild. De hade andra sensorer också men det lämpar sig inte att visa upp data från dom för allmänheten.

Nitraxn, 09:09, 15 november 2009. Anmäl

Att vi har vattenbrist o förorenat vatten på jorden är då inte vetenskapens fel, utan handlar om egoism, protektionism och politisk (o-)vilja!

Mantram, 13:51, 14 november 2009. Anmäl

@Diskrimineraren:
Att inlägg är vetenskapligt inriktade och innehåller krav på källredovisning betyder inte nödvändigtvis att de är högtravande. Vissa föredrar att argumentera på en saklig nivå och andra på en affektiv nivå. Vilket alternativ som är bäst beror helt på vad syftet med inlägget är.

MCE, 13:11, 14 november 2009. Anmäl

@Tich
Problemet med inte minst DN är att de håller pinsamt låg kvalitet i sina artiklar många gånger. Ofta med grava missförstånd av den pressrelease de precis läst, blandat med andra faktafel, myter och allmänt oförstånd.
Många verkar förespråka olika test av kommentatorer, men jag skulle hellre se ett sådant test på journalister. Grundläggande naturvetenskaplig förståelse borde vara ett minimikrav innan man skriver om något som har med vetenskap eller teknik att göra.

bloggo, (Webbsida) 12:30, 14 november 2009. Anmäl

@Diskrimneraren: Jösses vilken dum ide, Eftersom det kommer då bli inte bara kaos att folk av ren hjävulskap lägger saker på nonsens och flyttar hit och ditt hela tiden, och man får inte som läsare alls en känsla för vad som borde vara korrekt enligt ditt sett att se som någon annans. Utan vi får tre lika oseriösa inläggspaneler. 3 x så mycket skräp alltså. Annars var ditt initiativ där av god anda. Tanken räknas antar jag.

utvisaren, 12:26, 14 november 2009. Anmäl

till richard larsson:
du har visserligen en intressant tankegång där och jag håller till viss del med dig. Men vi har idag tekniken att kunna föda hela jordens befolkning tolv gånger om. Vi hade tekniken för flera hundra år sedan att föda oss själva minst 1:1 annars hade människan inte överlevt. Anledningen till att folk svälter är inte att det finns människor som är emot GMO, anledningen är det ekonomiska systemet. Det finns ingen ekonomisk vilja att ge mat till den som inte kan betala.

nille, 12:13, 14 november 2009. Anmäl

Jag själv slås av hur -faktiskt - ointelligenta kommentarer brukar vara just till vetenskapsartiklar. De högst akademiska kommentatorerna kräver att en dagstidningsartikel ska uppfylla krav som annars bara ställs på uppsatser och avhandlingar. En annan stor grupp är bara barnsliga. Rent nördsyndrom?

Tich, 11:29, 14 november 2009. Anmäl