”Författare kan inte leva på kringtjänster”
Publicerat 2009-06-13 00:50
Svar på nationalekonomen Magnus Wibergs artikel om upphovsrätt och samhällsekonomi den 11 juni.
Jag undrar om doktor Magnus Wiberg forskar gratis som gäst vid Harvarduniversitetet i USA. Om inte undrar jag bara varför. Ända sedan de gamla grekernas tid har forskare gjort upptäckter och skrivit om dem utan lön. Det är beklämmande att en doktor i nationalekonomi under falsk flagg ger sig på upphovsrätten. Hans artikel inleds med en referens till Pirate Bay-rättegången men handlar om något helt annat. Det är möjligt att patenträtten som han skriver om i vissa fall kan vara ett hinder, han exemplifierar med bilindustrin, läkemedelsindustrin och mjukvaruindustrin.
Men man fildelar inte patent. Steget till upphovsrättens skydd av enskilda konstnärers och musikers möjlighet till ekonomiskt oberoende från uppdragsgivare och mecenater är väldigt stort. Magnus Wiberg sätter upp grundtesen att den intellektuella äganderätten (här börjar glidningen mellan upphovsrätt och patent) är till för att skapa en konstgjord knapphet. Så kan bara en enögd siffernisse resonera.
Upphovsrätten är till för att göra till exempel författare intellektuellt och konstnärligt mindre beroende av bidrag, mecenater och välgörare. Vi kan inte, som till exempel mjukvaruföretag, släppa vår produkt och leva på kringtjänster. Och även om vi kunde det, vore det önskvärt? Förstår Wiberg vilken investering i arbetstid det innebär att skriva en roman på 300 sidor, när man inte samtidigt har en forskartjänst?
Hans enda marginellt relevanta exempel, att ett stort nationellt fredsinstitut i USA kunde sälja en rapport trots att den fanns för nedladdning, skjuter också långt vid sidan av målet. Han konstaterar att det går att tjäna pengar på distribution av upphovsrättskyddat material.
Men frågan handlar ju om vem som ska tjäna dessa pengar. I de allra flesta fall är författares inkomster för sina verk ytterst begränsade och varje såld kopia viktig för försörjningen. Om det ska vara fritt för vem som helst att kopiera och sälja böckerna försvinner, eller åtminstone urholkas den möjligheten. Om det är som Wiberg påstår att författare skulle tjäna mer på att släppa sina verk fria så är jag övertygad om att den affärsmodellen kommer att vinna i längden. Men att det kommer att vara en frivillig anpassning till marknaden, inte en påtvingad, så som Wiberg och fildelningspiraterna önskar sig.
Kanske är det dags att se över forskarlönerna. Är det rimligt att forskare avlönas för att producera åsikter? Kan de inte leva på att omsätta sina forskningsresultat på marknaden kanske de ska syssla med något annat?
Ja, det är en retorisk fråga.
Mats Söderlund ordförande i Sveriges Författarförbund
Visar 1-10 av 46. Per sida:
Blir lite trött på alla dessa "kulturarbetare" som gapar och skriker som fågelungar utan att tänka rationellt. När det gäller film så har filmbolagens omsättning inte minskat på grund av fildelningen, utan den slår istället alla rekord. Det visar att filmskaparna inte lider någon ekonomisk skada av fildelningen eftersom 99% av fildelarna hade låtit bli att se den om de varit tvungna att betala. När det gäller musik, så är CD-formatet tekniskt föråldrat precis som LP och MC redan är och som MP3 håller på att bli. Det är strömmande musik, dvs YouTube, MySpace, Spotify m fl, inte illegal fildelning som minskar omsättningen. När det gäller böcker, så överreagerar man också. Jag är troligen inte ensam om att föredra en tryckt bok på stranden och ljudböcker lyssnar de flesta på i bilen. Om försäljningen av böcker minskat, så beror det snarare på att människor idag läser mindre böcker än tidigare eftersom det finns så många andra medium som konkurrerar, t ex TV, dataspel, filmer, bloggar, tid
@Stefan N:
Poängen med Wibergs artikel hade att göra med immaterialrätt och när Du jämför materialla tillgångar(så som t ex läkemedelsprodukter) med immateriella tillgångar(så som mjukvara) så jämför du något som dels
.
1. kostar att kopiera
2. vars tillgång minskar vid konsumering
.
med något som ej kostar att kopiera och som ej minskar tillgången(jag har valt att inte nörda till det och helgardera mig ang. "inte kostar"/"inte minskar" av utrymmesskäl).
.
Det verkar som att du har hoppat på "en röst på PP" "de som skapar ska inte ha betalt"-tåget. Trist.
.
Vi, och jag känner mig förvånad över att jag ägnat så mycket tid åt att försvara detta, vill främst skydda integriteten på nätet. Sedan är en annan viktig fråga en rimlig uphovsrätt därför att sättet som den ser ut på idag hämmar utvecklingen. Idag har man upphovsrätten i 70 år. PP siktar på en längd på 5 år. Nog ska man kunna skapa mer än ett verk per 70 år om man verkligen har en talang värd att skydda?
Stockholmare, 21:28, 15 juni 2009. Anmäl
Om man inte kan leva på sitt arbete då är man inte tillräckligt bra för att kunna sälja sina kunnskaper.
är du anställd på ett företag och inte klarar av ditt arbete så får du sparken.
Sysslar man med "hobbyverksamhet" inom skriva böcker, skapa musik osv och inte får ett genombrott så skall man inyte heller hålla på med detta och tro sig vara en ny hemingway eller Picasso. Föresten så hade dessa inte betalt innan de slog igenom.
bara en synpunkt
med vänlig hälsning
Svenne
Svenne, 16:58, 15 juni 2009. Anmäl
En kulturskapare, eller uppfinnare eller den som skapar något, borde väl ha lika mycket rätt att få betalt efter det skapades popularitet som alla andra har rätt att få lön efter hur deras kompetens efterfrågas? Det går ju ändå tillbaka till tillgång och efterfrågan- vill man ha något får man betala för det eller så får man acceptara att inte själv få betalt för arbete, och det tror jag inte är många som vill. Någonstans måste pengarna tas och det är väl ändå rättvisast att den som vill ha något betalar för det personen vill ha?
Visst, vissa vältrar sig i lyx, men i Sverige och många andra länder är det ingen som svälter trots detta. Och i de länder där folk svälter är det knappast på grund av att kompositörer får betalt varje gång en låt spelas på radion. Vi kan väl se till hur det var innan kompositörerna fick rätt till ersättning för att ha skapat musiken, då svalt många av dem eftersom ingen ville betala dem.
Stefan N, 10:11, 15 juni 2009. Anmäl
(forts) som fullgott alternativ. Men folk kanske är emot biblioteken också? De utför ju en form av fildelning i och med E-boksutlåningen, som inte kostar konsumenterna ett öre - ett solklart exempel på hur fri kultur inte behöver betyda att kulturskapare inte får betalt.
Det är egentligen ganska enkelt: Anser vi att det är en mänsklig rättighet att som kulturskapare få betalt i proportion till populariteten hos det man skapar? En författare får ju inte betalt i proportion till den mängd arbete som läggs ned, utan i proportion till läsarskarans storlek. Jag ser ett problem med detta; om jag utför en timmes arbete så får jag betalt för en timmes arbete, och när jag fått betalt en gång så är den transaktionen klar. Jag får inte betalt om och om igen tills dess att jag är 90 år gammal för samma timmes arbete. Vi behöver hitta ett rimligt sätt att ge kulturskapare en lön eller ersättning som är proportionerlig till det nerlagda arbetet; sedan kan vi diskutera hur produktionen på bästa sätt når och blir till gagn för samhället. Läsplattorna är ju på väg, då försvinner alla tryckkostnader samtidigt som det blir lika lätt att läsa som i en vanlig bok. Många bibliotek har redan idag E-böcker att låna ut; för böcker borde läsplatta+bibliotek kunna fungera som fu
Immaterialrätt är samhällsekonomiskt försvarbart. Om t ex patenten på läkemedel tas bort är det inte i läkemedelsföretagens intresse att betala för att ta fram nya läkemedel, eftersom konkurrenterna kan tillverka samma sak utan utvecklingskostnaderna. Vem vill spela in en film om den säljs i ett fåtal exemplar som sedan kopieras gratis? Vem betalar för det ni kopierar?
Det känns för mig som det hela snarare handlar om att vissa är för snåla för att betala för den musik de vill lyssna på, eller texter de vill läsa och försöker överföra detta på immaterielrätten i stort.
Och skulle wikipedia vara ett föredöme? Det är ju en enda stor desinformationskälla. På svenska wikipedia är det oerhört mycket som int eha ren siffra rätt.
För min del får gärna de som forskar fram nya läkemedel eller skriver saker som folk vill lyssna på eller läsa tjäna pengar. Om du inte vill att Liza Marklund ska tjäna pengar, låt helt enkelt bli att köpa hennes böcker.
Stefan N, 09:31, 15 juni 2009. Anmäl
Goddag yxskaft! Diskussionen går ungefär så här:
- Immaterialrätten är inte berättigad samhällsekonomiskt. Till exempel kan en mjukvaruprogrammerare leva väl på sina kringtjänster.
- Ja, men det kan inte författare leva på. Alltså har du fel.
- Men författare kan fortfarande få betalt genom andra lösningar. Till exempel kan man ha kvar tidsbegränsade royalties utan att ha kvar immaterialrätten i sig.
- Men det kan ju inte en biltillverkare leva på...
Och på det sättet fortsätter diskussionen.
Daniel S, 22:54, 14 juni 2009. Anmäl
BÖÖS: Och jag antar att du själv är en av dem, som med alla näbbar och klor, kämpar för att behålla sina förmåner, bekvämlighet, trygghet och tolkningsföreträde. Jag förmodar att du är den typ av människa som tycker det är helt okej att vissa människor vräker sig i lyx och överflöd medan andra tvingas se sina barn svälta ihjäl? Som tycker det är helt i sin ordning att vuxna människor i åldern 15-30 tvingas vara beroende av sina föräldrar eller av staten eftersom det svenska samhället hindrar dem att skapa sig egna liv: arbetsmarknadspolitiken (=LAS)och bristen på den, (=hyr personal)bostadspolitiken, utbildningspolitiken osv tvingar unga vuxna att förbli tonåringar långt tills det är för sent att kanske få biologiska barn. Fildelning är ett av de ungas sätt att ta lite av den makt ni så förtvivlat försöker påstå är er mänskliga rättighet. Om jag måste välja mellan Liza Marklunds rätt att bli rik som ett troll och en 27-årings försök att också få en bit av kakan/livet, så väljer jag det
Fru 70-talist, 22:27, 14 juni 2009. Anmäl
Vet inte om jag ska skratta eller gråta, när Mats Söderlund, ordförande i Sveriges Författarförbund, hotar dra in löner till forskare som yttrar sig i upphovsrättsfrågan. Får bara frågorna diskuteras i den "ideella" föreningen för upphovsrätt (SFU), som man inte kan vara jävig för?
Kanske lite burdust att fråga sig detta, men vad är det egentligen som har ett värde? Den 300 sidor långa romanen, eller websiten Amazon med sina försäljningskanaler till miljontals kunder.
Känns som båda sakerna behöver varandra för att lyckas.
Exilbodensaren, 19:14, 14 juni 2009. Anmäl
Visar (av totalt ).
Vill du ha en bra start på dagen?
Läs Dagens Nyheter. Klicka för ett bra erbjudande.
