Elektronisk övervakning
Avlyssning utan koll
Publicerat 2009-10-05 00:05
Varje år utsätts allt fler svenskar för hemlig avlyssning. Hur många av dem som döms till straff över två år har ingen tagit reda på. Det är hög tid att undersöka.
Elektronisk övervakning
- Relaterad Webb-TV
-
"Jag lutar åt att lägga ner min röst"
2009-10-13 06:00
-
Livet 2.0: Facebook kontra FRA
2009-07-27 09:23
- Senaste nytt
- Datainspektionen: Övervakning allt lättare
- I morgon börjar signalspaningen
- Norge kräver krafttag mot FRA
- Livet på nätet kan ge nya folkstormar
- S lovar riva upp och göra om FRA-lagen
- Tidigare artiklar
- Moderater ändrar sig om datalagring
- Avlyssningsförslag får vila
- S säger nej till avlyssningslag
- Myndigheter kan beställa information från FRA
- Bäddat för strid om avlyssning
För att en domstol ska ge polisen tillstånd att i hemlighet avlyssna en persons telefon- och datortrafik krävs att man kan anta att den misstänkte döms till minst 2 års fängelse för brottet. Då får polisen lyssna och läsa inte bara på de telefonnummer den misstänkte själv har, utan också sådana man vet att han ringer upp.
Samma regler gäller för hemlig kameraövervakning. I båda fallen gäller att de integritetskränkande åtgärderna måste vara av ”synnerlig vikt” för att föra en förundersökning vidare.
För tillstånd för hemlig teleövervakning är kravet att en dom slutar på minst sex månaders fängelse. Då får polisen kontrollera vilka nummer som haft kontakt med varandra när och var, men inte ta del av innehållet. Här kan det handla om barnpornografibrott.
I fjol fick polisen att avlyssna 990 personer, ytterligare 465 fick sin teletrafik övervakad, 77 personer följdes med hemlig kamera. Domstolarna sa bara nej till 8 ansökningar.
Rikspolisstyrelsen och Åklagarmyndigheten, som tillsammans rapporterar om teleavlyssning till regeringen varje år, förklarar det ringa antalet avslag med att ansökningarna är väl underbyggda – och det på grund av att åtgärden är ”resurskrävande och integritetskränkande”. En annan möjlighet är förstås att domstolarna inte tycker det hela är så mycket att bråka om.
Användningen av hemlig övervakning av olika slag har ökat i rask takt. För tjugo år sedan avlyssnades 218 personer, varav 203 för narkotikabrott. För tio år sedan var det 312 personer, där 251 misstänktes för grova drogbrott. I fjol var siffrorna 990 respektive 600. Då var alltså antalet avlyssnade i utredningar om mord, våld och rån och andra grova brott nästan lika stort som det totala antalet för tio år sedan.
Denna utveckling har skett samtidigt som polisen varje år klagat över resursbrist och samtidigt som polisen hävdar att åtgärderna är mycket resurskrävande.
Då vill det till att de ger effekt. Men om de gör det vet ingen. För det har ingen ens försökt undersöka på något vettigt vis, trots att vi genom åren haft fler statliga utredningar om hemliga tvångsåtgärder. I årets rapport från polisen och Åklagarmyndigheten är måttet på effektivitet att avlyssningen lett till att den misstänkte utsatts för ytterligare tvångsåtgärder, som anhållande eller husrannsakan. Det har skett i hälften av fallen.
Dessutom har 75 personer som talat med de avlyssnade i sin tur blivit misstänkta för brott.
De två myndigheterna är inte nöjda med effektivtetsmätningen, resonerar om att antalet misstänkta som avförts från utredningen (det vill säga avlyssnats i ogjort väder) också bör räknas.
Ett givet räknesätt är att följa upp hur många av de avlyssnade som verkligen döms till mer än två års fängelse, vilket är grunden för att tillåta hemlig tjuvlyssning- och -läsning. Men det har aldrig använts.
Av redovisningen för år 2007 framgår att 137 förundersökningar där hemlig avlyssning använts lett till ett eller flera åtal med fällande dom. Inget sägs om längden på straffen. Detta ska sättas i relation till att 966 tillstånd gavs för ändamålet. Andelen dömda är alltså ringa. Men effektiviteten kan vara sämre än så – att polisen lyssnat behöver ju inte betyda att den bevisningen var avgörande för utgången i målet.
Hemlig övervakning är ett allvarligt intrång i människors liv. Det kan bara motiveras om det är ett effektivt medel mot mycket allvarliga brott. Och det återstår att bevisa. Det är dags för justitiedepartementet att göra en grundlig undersökning.
Läs mer: Konstgjorda gräsrötter
Visar 1-10 av 11. Per sida:
Man får intryck av att artikelförfattaren försöker få det att framstå som att avlyssning har ett eget intresse i sig. Vad det handlar om är att söka bekräftelse vid skälig misstanke om grova brott för att kunna komplettera befintlig information för att kunna klara upp brottet. I dessa fall är lagföring viktigare än integriteten.
Mats N, 12:11, 9 oktober 2009. Anmäl
Vill någon (du vet vem du är) som läser detta göra en insats för demokratins bevarande, och skapa motsvarande förutsättningar som vi har haft, att leva och verka i en demokrati, för kommande generationer, så går det alldeles utmärkt att "läcka" via Wikilieaks.
http://wikileaks.org
Våra förfäder fick slita hund för att skapa det demokratiska samhället för oss. Vi som lever idag.
Demokratin i ett samhälle blir inte bättre än de medborgare som lever och engagerar sig i den.
Och visstja, ditt namn och leverne kommer att bli omskrivet och ihågkommet i framtidens historieböcker, när vi andra är bara damm, och evigt bortglömda. :-)
"Nu har vi emellertid anledning att vara oroade också om de våldsamma brottskupperna är av inhemsk tillverkning. Den svenska polisen är inte så effektiv som vi har rätt att fordra."
Så skriver DN i sin ledare den 29/9.
Telefonavlyssning används mot grova brottslingar som misstänks för mycket allvarliga brott. Ofta är avlyssningen helt avgörande för att komma åt dessa personer. Vad är alternativet DN, ni som kräver en effektivare polis? Sluta och lyssna på dom och effektiviteten kommer att sjunka dramatiskt.
Straffen sen. Undersök gärna straffsatserna också som ofta ligger kring minimistraffen i skalorna, i all fall gällande våldsbrott.
Rånare som genom spaning och avlyssning grips med automatvapen utanför banken får dessutom sällan över två års fängelse eftersom dom då får ett par års rabatt för att polisen tog dom innan brottets fullbordan. Det kanske DN skulle uppröras över också.
Stefan, 19:16, 5 oktober 2009. Anmäl
30000 telefoner avlyssnas varje år!
All sms och telefontrafik sparas i minst ett år!
Tillstånd av domstol är bluff!
Eftersom mitt förra inlägg plockats bort försöker jag igen: Av rapporten framgår att 966 tillstånd till hemlig teleavlyssning har beviljats i sammanlagt 344 förundersökningar (dvs flera personer har ibland avlyssnats i samma förundersökning). Av de 344 förundersökningarna har 137 föranlett åtal (flera avlyssnade personer kan omfattas av samma åtal) 11 förundersökningar ledde till åtal enbart för andra brott och ytterligare 56 förundersökningar pågick fortfarande. 140 förundersökningar hade inte gett resultat. Att sätta siffran 137 i relation till 966 är att jämföra äpplen och päron. I verkligheten är det alltså inte alls så ringa andel dömda som DN av någon anledning vill låta påskina.
M, 11:58, 5 oktober 2009. Anmäl
För att de ser sig själva som ofelbara och vill "hålla koll" på vissa personer de inte gillar? För att de fått "tips" från våra politiker om människor som "bara bör kollas upp lite"? Går man in i det här kommer man hitta precis hur mycket unken skit som helst.
Hur är det nu massan har skanderat i några år? "Är man oskyldig har man inget att frukta"? Det börjar bli hög tid att fråga sig varför polisen inte vill att någon skall granska det de gör...
Svempa, 11:56, 5 oktober 2009. Anmäl
Varför skulle polisen avlyssna för skojs skull?
Nyfiken, 11:49, 5 oktober 2009. Anmäl
Varför visar inte DN kring utfall av avlyssning från 20 år tillbaka? Är det för att det såg lika illa ut då som idag? I så fall är det inte antalet avlyssningar som är problemet, utan utvecklingen av avlyssningsteknik.
I sista hand är det väl fråga om en avvägning. Integritetskränkande åtgärder är dåliga i sig för befolkningen och bör därför bara genomföras om de genererar rejält mervärde genom att kraftigt sänka brottsligheten. Frågan är om våra politiker alls tycker att integritetskränkande insatser är stötande. Om dom inte ser övervakning som något i sig negativt anser dom väl inte heller att effektiviteten måste vara stor för att acceptera ökad användning.
null, 11:28, 5 oktober 2009. Anmäl
Tror DN att polisen skulle ha tid och pengar att avlyssna medborgarna för sitt höga nöjes skull? Kom på några andra bra sätt hur polisen ska kunna motverka den organiserade brottsligheten idag.
MB, 11:21, 5 oktober 2009. Anmäl
Visar (av totalt ).
Vill du ha en bra start på dagen?
Läs Dagens Nyheter. Klicka för ett bra erbjudande.
