Googleavtalet
Digitalt monopol
Publicerat 2009-10-17 00:05
Foto: Jens Meyer / AP
Googles ursprungliga idé att skapa ett världsomspännande digitalt bibliotek var bra. Men under resans gång har projektet blivit ett hot mot författare och bokförlag. Motståndet mot Googles gigantiska nätbokhandel har hårdnat.
Googleavtalet
- Tidigare artiklar
- Google brottas med kinesisk författare
- Sverige utanför nytt Google Books-avtal
- Sigge Eklund tar strid för förlagens e-böcker
- Googleavtalet förhandlas om
- Googles bokskanning inför rätta
- Google vill gå Europa till mötes
- Upphovsrättschef kritiserar Google
- Google-protester strömmar in
- Förlag i strid mot Google-avtalet
- Tre tungviktare mot Google Books
- Google förhandlar med svenska förlag
- Oxford positivt till Google
- Google ser dig
- Granskning av Google Books bekräftas
- Amerikanskt rättsväsende granskar Googleavtal
- EU går till botten med Google-avtalet
- Författarkritik mot Bonniers e-avtal
- Googleavtalet blir ingen EU-fråga
- Mats Söderlund: Googles avtal bättre än Bonniers
- Bonnier nobbar Googleavtal
- Googles bokprojekt blir EU-fråga
- Bokhyllan flyttar hemifrån
- Böcker: Världens största bibliotek.
- Ola Larsmo: Sju miljoner böcker nu i Google
- Googles projekt är här
Å ena sidan har vi det mäktiga företaget som i obegripliga annonser förklarar att de författare som inte vill tillhandahålla sina böcker på Googles villkor måste mäla sig ut ur systemet.
Å andra sidan har vi bokförlag och författare som kritiserar projektet i snåriga debattartiklar men saknar gemensamma strategier för hur den framtida bokdistributionen ska se ut.
Som i många andra konflikter rör det sig om en motsättning mellan två i sig goda ideal. Det ena är att kunskap och kultur ska vara så lättillgänglig som möjligt. Inte bara därför att det gör medborgarna glada utan för att det också är nödvändigt för nyskapande och utveckling. All ny kunskap, alla nya kulturer bygger i någon del på något som funnits tidigare. Därför har vi arkiv, bibliotek, museer och en mängd andra institutioner som förvaltar vårt gemensamma kulturarv.
Det andra idealet är att kreativa och fantasirika människor bör uppmuntras. Inte bara därför att det gör dem glada, utan för att det är nödvändigt för nyskapande och utveckling.
Allt som är nytt, allt som för världen framåt, beror till någon del på att människan, antingen ensam eller i grupp, har tillfört något nytt och originellt. Därför har vi patent, upphovsrätt och royaltyer som säkerställer nyskapandet i samhället.
Frågan är hur man bäst balanserar dessa två principer mot varandra. Den traditionella bokmarknaden tippar mer mot upphovsrätt än mot tillgänglighet. Det är lätt att köpa en ny bok men svårare att få tag på en gammal. När en bok inte längre bedöms ha något marknadsvärde försvinner den.
Handlar det om en äldre relativt känd svensk bok kan man gå till sitt lokala bibliotek. All annan svensk litteratur kräver forskningsbibliotek och fjärrlånesystem – och det är långt ifrån säkert att det hjälper.
Den digitala bokhanteringen gynnar däremot tillgängligheten. Möjligheterna är fantastiska. Lärare, journalister, forskare och alla andra medborgare kan med några knapptryck komma åt inte bara världslitteraturen utan all den kunskap som finns i facklitteraturen.
Därför möttes också planerna på ett digitalt bibliotek ursprungligen med entusiasm, inte minns bland forskare. Men under resans gång har projektet utvecklats till ett gigantiskt bokförlag som lägger under sig alla författarrättigheter som inte är klart juridiskt skyddade.
Den maktställning som företaget får gentemot författare och existerande bokförlag är ett allvarligt hot. I princip ska de få betalt, men deras förhandlingsposition mot det mäktiga nätföretaget kommer att bli mycket svag.
Konsekvensen kan bli förödande för nyskapande. Google påminner om en bonde som med stor skicklighet och energi tar in årets skörd men struntar i att skaffa utsäde till nästa år.
I USA utkämpas nu en juridisk strid om huruvida företagets agerande är lagligt.
I Europa borde EU ta initiativet och skapa ett gemensamt digitalt bibliotek för alla böcker som odiskutabelt står till allmänt förfogande. Det löser inte problemet för dagens författare, men skulle försvaga Googles legitimitet.
DN 17/10 2009
Läs mer: Googleavtalet förhandlas om
Visar 1-10 av 21. Per sida:
Staten tar massvis av pengar från oss för att kunna ge till bibliotek, så att böcker ska kunna läsas gratis utan att man behöver betala. Det är helt okej pga att det kallas kultur. Men om någon gör detsamma på Internet så jagas man med blåslampa av myndigheterna! Fy f-n!
TotalLiberal, 23:27, 18 oktober 2009. Anmäl
låt den som kan komma in!
låt dom göra en "gratis-uppdaterbart " OS. (windows ersättare).
user=loser, 20:35, 18 oktober 2009. Anmäl
Det som gör kritiken lite löjlig är väl att de aldrig har några egna alternativ eller ideer. Google uppfinner ett sätt för de att tjäna mera pengar men de är inte nöjda med sin andel av någonting de skulle tjänat noll på annars. Lite hyckleri att tjata om monopol då?
Mike, 18:03, 18 oktober 2009. Anmäl
Digitalt monopol, ar det har ett skämt? Det ar val Bonnier och därigenom DN som utövar monopol i det har landet? En midiakoncentration som är betydligt allvarligare än att författare får en btydligt bättre deal än men med traditionella förläggare. Kom igen, det går inte att bromsa i en uppförsbacke, ni måste med på tåget, framtiden är inte om 50 år, det är imorgon, om en vecka, om ett år....
Hanna, 12:53, 18 oktober 2009. Anmäl
Det ar ju riktigt pinsamt att DN:s ledarredaktion skriver sa har, gar ni helt i Bonniers ledband? Aldrig tidigare har jag sett sadan tydlig agerinblandning i oberoende journalistik. Trovardigheten for en annars begavad redaktion ar borta! Dessutom har ni ju missuppfattat hela avtalet och iden med book search. Alla forlag ar inte alls emot detta, och framforallt inte forfattarna som far sina intakter begransade av Bonniers daliga avtal.
Anders, 12:40, 18 oktober 2009. Anmäl
Det är ju ett bra avtal, det ser till att Google inte får monopol. Det monopol problemet som uppstår är att ingen vill digitalisera böcker, förutom Google.
Erik, 12:11, 18 oktober 2009. Anmäl
Jodå, upphovsrätten är visst både uppskattad och värdefull. Dock inte för piraterna som vill kunna tanka hem Harry Potter gratis.
Hinken, 10:37, 18 oktober 2009. Anmäl
Upphovsrätten tyck inte vara mycket värt bland levande upphovsmän/kvinnor.
De flesta har sålt sin rätt till juridiska personer och företagens koryféer samt aktieägare.
1 Mos 25:33-34: Ge mig först din ed, sade Jakob. Esau gav honom sin ed och sålde så sin förstfödslorätt till Jakob. Då gav Jakob honom bröd och linssoppa. Han åt och drack, reste sig och gick. Så litet brydde sig Esau om sin förstfödslorätt.
viktor w, 09:01, 18 oktober 2009. Anmäl
Upphovsrätt, patent och royaltyer var kanske till för skaparen till en början. Nu används dessa för att förhindra kulturens spridning, att stoppa andra från att förbättra produkter och för att göda bolag som fullständigt struntar i skaparna. Upphovsrätten, och patent måste göras om så att skapare och användare gynnas istället för bolagen.
Därför behövs Piratpartiet.
Detta torde vara en av de mest lögnaktiga och manipulativa texter som DN någonsin publicerat. Sanningsenliga beskrivningar av Googles bokprojekt hittar ni i Pelle Snickars (forskningschef på KB) artikel " Google avslöjar upphovsrätten som relativ" i SvD och Nicklas Lundblads (medlem i regenringens IT-råd och VD för Stockholms Handelskammare) blogginlägg "Varför skriver DN så oerhört okunnigt om Google Books?"
(Samma inlägg har tidigare tagits bort, så jag gör ett nytt försök.)
Biggles, 23:26, 17 oktober 2009. Anmäl
Visar (av totalt ).
Vill du ha en bra start på dagen?
Läs Dagens Nyheter. Klicka för ett bra erbjudande.
