Besluta om vädret
Publicerat 2009-07-16 00:50
Kolumnen: Hans Bergström om klimatpolitikens utopi.
DN Teman i artikeln
Ett politiskt skämt löd: ”En del politiker har så höga tankar om politikens makt att de nästintill är beredda att besluta om vädret.”
Skämtet är nu förbrukat. I förra veckan beslutade världens viktigaste länder, samlade till möte i G8-gruppen, att temperaturen ska få stiga upp till två grader Celsius jämfört med förindustriell nivå. Världsledarna – med statsminister Reinfeldt med vid bordet i egenskap av EU-ordförande – anser sig också veta hur vädret ska styras. De gör anspråk på att besitta en klimatmodell som förklarar varför temperaturen blir som den blir år 2050. Vidare tror de sig förfoga över politiska medel som intervenerar i klimatmodellen på ett sådant sätt att temperaturen blir just två grader högre än på 1700-talet, världen över, och det vid en tidpunkt som världens ledare bestämmer på en FN-konferens.
Imponerande! Om inte detta leder till ett kollektivt Nobelpris till Obama och de övriga ledarna i G8, vad är då värt att belöna?
Det finns goda skäl att minska förbränningen av kol och olja med dagens teknik. CO2 är visserligen inte ett gift, utan en av livets mest grundläggande byggstenar, men försiktighetsprincipen talar för att människan inte på kort tid bör återföra till atmosfären vad som tagit årmiljoner att samla, pressa och lagra. En annan del av försiktighetsprincipen, nämligen att inte allvarligt skada de nu levande med hänvisning till stora planer för framtiden, talar samtidigt för att förändra energisystemet med förnuft. Endast teknologiska genombrott kan mildra konflikten mellan utsläppsmål och en snabbt växande befolkning i Asien, Afrika och Latinamerika som begär bättre levnadsvillkor.
Klimatfrågan rymmer flera led i sak. Men därtill måste läggas frågan om villkoren för kollektiv handling. Är det nödvändigt att världens länder, samlade till konferens i Köpenhamn i december, kommer överens om en detaljerad plan för utsläppsrätter, FN-skatt etcetera, för att energisystemen ska läggas om?
De som hävdar detta utgår ifrån att klimatfrågan är ett fall av ”fångarnas dilemma” – bara genom en kollektiv självbindning från alla nationer kan man undvika att enskilda länder agerar egoistiskt på det gemensamma intressets bekostnad.
Om detta är korrekt, finns ett besvärande problem. USA, för att ta ett land med viss vikt, kommer nämligen inte att gå med på något världssystem för utsläppsrätter i FN:s regi.
President Obama kanske vill, men senaten kommer inte att godkänna det. Skälet är inte att USA skulle sakna vilja att förbättra miljön eller rädda mänskligheten. Orsaken är att USA har en djup och berättigad misstro mot den demokratiska legitimiteten hos en FN-byråkrati. Grundat på den egna starka konstitutionella traditionen av maktgranskning och ansvarsutkrävande finns det ingen kvalificerad majoritet i senaten som är beredd att överföra omfattande beskattningsrätter och andra bindande mandat till FN-institutioner som till själva sin grundkaraktär inbjuder till okontrollerad byråkrati, korruption och ineffektivitet.
Under år med gigantiska budgetunderskott kommer det heller inte att tas beslut i den amerikanska kongressen om någon flerdubbling av u-landsbiståndet, såsom klimatplanerna förutsätter.
Pekar denna analys nödvändigtvis mot att ingenting kan ske i verkligheten? Nej. Vi behöver inte ha en spelsituation av typ ”fångarnas dilemma”. Tungt vägande länder och regioner kan finna att det ligger i deras eget upplysta egenintresse att främja långtgående förändringar i energisystemen. Vi ser det klart i USA, som har gjort lika mycket som Europa i CO2-frågan, utan att ha ratificerat Kyoto-protokollet.
Den mest drivande faktorn i USA är landets egen säkerhet. När amerikaner ser sig omkring finner de att nästan alla länder som säljer olja (utom Norge) tycks hata USA. Det ger en stark drivkraft för att minska beroendet av olja från skurkstater.
En andra stor faktor handlar om teknologiförsprång. Man ser att sådant som bränsleceller, rent kol, vågkraft, solkraft och helt nya generationer av kärnkraft möter en gigantisk världsmarknad under 2000-talet och man vill se USA som teknologiledare. Man ser hur Toyota slagit ut GM, Ford och Chrysler genom att ligga i framkant i fråga om bensinsnålhet och nya tekniska lösningar.
Kina har sina motiv av upplyst egenintresse. Dagens typ av kolkraft har förödande konsekvenser för närmiljön i Kina, utöver ökningen av CO2-utsläppen. De kinesiska ledarna har, enligt trovärdiga rapporter, kommit till verklig insikt om att miljöproblemen måste tas på allvar. Kinesisk FoU, med hjälp av en ström av återflyttare från amerikanska elituniversitet, är på flera områden i toppklass. Målmedvetenhet, när man väl satt riktningen, imponerar.
Alternativet till en detaljerad planhushållning i FN-regi kan vara upplyst egenintresse inom en ram av successivt ökad förståelse av utmaningar och chanser. I vart fall kan den tanken vara värd att ha i bakhuvudet den dag FN-planen havererar.
Hans Bergström
Visar 1-4 av 4. Per sida:
Nåja jag skriver väl ett nytt inlägg i frågan.Det finns många kommentarer att göra till Hans Bergströms kolumn.Vem har påstått att CO2 är ett gift?Det är en gas som sedan industrialismens början släppts ut i sådan mängd i atmosfären att den nu påverkar klimatet på ett oroande sätt.Vid sidan av den naturliga växthuseffekten har vi fått en som människan själv förorsakar.Andra gaser som också ökat kraftigt är metan och kväveoxid.Ett tag fanns också hot från freonutsläpp men med hjälp av lagstiftning har det undanröjts.Befolkningsökningen är den främsta orsaken till de ökande utsläppen av metan medan industrialiseringen och skövlingen av jordens skogar bidragit till den betydande ökningen av CO2, som beräknas svara för 60% av den kommande temperaturökningen på omkring 3 grader som enligt klimatforskarna inte får överskridas.Därför behövs en minskning av utsläppen, en insikt som många värjer sig mot däribland Hans Bergström.
Marie Lind, 11:06, 18 juli 2009. Anmäl
Ännu en gång anlägger Hans Bergström en bredsida mot miljörörelsen och dess visioner. I sin attack hinner han anklaga FN för korruption, ineffektivitet, okontrollerad byråkrati samt planhushållning. Samma vokabulär man använde om den Sovjetiska maktapparaten under det kalla kriget. Det blir faktiskt något patetiskt då han i sin text lyfter fram den amerikanska senaten som den heligaste demokratiska institutionen här på planeten.
Enligt honom så är det den amerikanska tekniken som skall rädda planeten i kombination med det amerikanska utbildningssystemet. I samma andetag hävdar han att alla stater, förutom Norge, som säljer olja till U.S.A. är skurkstater på grund av att de hatar allt amerikanskt.
Maken till svart/vit världsbild har väl aldrig seglat på ledarsidornas böljande subjektivitet. Tror Bergström att de som eventuellt läser ledarsidan är illitterata och historielösa? Många av de så kallade skurkstaterna har goda skäl att inte vara förtjusta i U.S.A., då deras städer och lan
äntligen en vettig artikel i DN kring klimatfrågan.
men vem tror USA skulle ha låtit FN inrätta en s.k. "klimatpanel" med syfte att visa på mänsklig påverkan på klimatet (och då främst via fossila bränslen, läs olja/gas) om det stred mot landets långsiktiga strategiska intressen?
tillåt mig tvivla.
Sten Kåhl, 12:18, 16 juli 2009. Anmäl
Vi människor kan mycket men måste ändå inse att vår förmåga är begränsad.Så t.ex.kan vi inte besuta om vädret och inte heller utveckla den teknik som behövs för att hindra den oroväckande utvecklingen på klimatområdet.Det finns förnuftiga ekonomer också som Torsten Persson,inriktad på utvecklings- och klimatfrågor.Han menar att det råder stor osäkerhet om det framtida klimatet.Men risken för en riktigt otrevlig utveckling är större än möjligheten att allt ordnar sig.Tror inte det finns någon som med säkerhet vet hur vi ska kunna ta oss ur den knipa vi nu sitter i men många gör så gott de kan och förtjänar allt vårt stöd,inte meningslösa angrepp i den stil Hans Bergström står för.Kan naturligtvis förstå hans oro.Mänskligheten står inför många faror,som kräver att laissez-faireliberalerna lämnar sin tro på att en fri marknad ska ordna allt åt oss, däribland lösa klimatproblemet och råda bot på fattigdom och överbefolkning.Gör USA sitt utan att ratificera Kyotoprotokollet är det ju bra
Marie Lind, 10:26, 16 juli 2009. Anmäl
Visar (av totalt ).
Vill du ha en bra start på dagen?
Läs Dagens Nyheter. Klicka för ett bra erbjudande.
