Censur: Olustig konstdiplomati.
Publicerat 2009-09-10 00:20
Signerat - Peter Wolodarski.
När Moderna museet öppnade sina dörrar för EU:s utrikesministrar i helgen hände något besynnerligt. På direkt inrådan från UD:s EU-kansli beslutade museet att ta ner två av Dick Bengtssons tavlor. Skälet? Verken sades kunna väcka anstöt hos besökarna, eftersom hakkorset dyker upp i nedre hörnet av bilderna.
Varför detta skulle göra Dick Bengtsson olämplig är svårbegripligt. De verk som plockades ner ingår i en antitotalitär tradition, som belyser såren i vår egen folkhemsidyll. Dick Bengtsson växte upp i 1930-talets Sverige och angriper med hjälp av svastikan bland annat förljugenheten i den svenska självbilden. På Moderna museets egen hemsida finns en utmärkt introduktion till Bengtsson, som sätter in honom i detta sammanhang.
Så hur tänkte de ansvariga? I SVT:s kulturnyheter förklarar Mårten Grunditz, chef för sekretariatet för EU-möten i Sverige, att hakkorset är en mycket laddad symbol i många länder.
Man tackar för upplysningen, men nödgas skjuta in att svastikan är tämligen laddad också här hemma. Tusentals svenskar har i decennier tagit del av Bengtsson, utan att det lett till några större missförstånd.
Vem tror på fullaste allvar att vuxna män och kvinnor, därtill utrikesministrar i europeiska demokratier, inte klarar av att passera samhällskritisk konst på väg till sina möten? Och om någon till nöds blir upprörd – är det inte mer dennes problem än arrangörernas?
Den ängslighet som UD och Moderna uppvisar är tyvärr ingen engångsföreteelse. I kölvattnet av bråket kring Muhammedkarikatyrerna har rädslan för att ifrågasätta religioner och kulturer tilltagit. FN:s människorättsråd antog i våras en resolution som betraktar religionskritik som ett brott. Irland fattade nyligen beslut om att förbjuda hädelse.
Dick Bengtssons två tavlor antyder släktskap mellan religionsutövning och totalitarism. Anser UD att sådan konst är olämplig?
Till sist vore det intressant att få veta huruvida fler externa gäster har kunnat påverka utställningen på Moderna – och i så fall hur mycket de har betalat för att hyra lokalen.
Peter Wolodarski
Visar 1-2 av 2. Per sida:
Det finns de som motiverar censuren av Dick Bengtsson med att det inte handlade om konst. Varför skulle då mötena äga rum på Moderna Museet? Varför lyfte man då inte bort all konst ur rummen? Men det är riktigt – det handlade inte om konst. Det handlade om att förgylla den egna rosten med konst, och det är ju självklart så att denna rost är svår att förgylla med Dick Bengtssons konst. Hela affären har utvecklats till en utmärkt installation i Dick Bengtssons anda. Det är utmärkt konst!
Helt rätt Wolodarski.
Min åsikt för övrigt är att Moderna museet blivit ett öde, tomt och lite sterilt museum främst genom genom sin arkitektur. En arkitektur som tycks ha påverkat även personalen negativt. Museet saknar all intimitet. Bättre hade varit att bygga om det Gamla Moderna museet, istället för att spendera flera hundratals miljoner i onödan.
Lars Gustafson, 17:50, 10 september 2009. Anmäl
Visar (av totalt ).
Vill du ha en bra start på dagen?
Läs Dagens Nyheter. Klicka för ett bra erbjudande.
