Förvirringen kvarstår efter HD:s hetsdomar

Pastor Åke Greens väg genom det rättsliga systemet följdes noga av medierna 2004-2005. Det var en bra historia. Inte uppbygglig, men engagerande och intressant. För första gången testades hetslagstiftningen efter att de homosexuella tagits med i uppräkningen av minoriteter som lagen var tänkt att skydda.

Green fälldes först av tingsrätten men friades sedan av både hovrätten och Högsta domstolen. Det var en lärorik resa för alla som följde den. Upplösningen var överraskande.

Högsta domstolen fann att det inte var uppenbart att den svenska grundlagen lade hinder i vägen för en fällande dom. Att Green ändå friades berodde på att Sverige har förbundit sig att följa Europakonventionen. HD tolkade Europadomstolens praxis och fann att Green måste frias.

Sedan dess har flera frågor blivit hängande i luften: Borde svensk hetslagstiftning ändras för att bättre stämma med Europakonventionen? Och hur stor betydelse för utgången hade det egentligen att Green uttalade sin förkastelsedom över homosexualitet i en kyrka? Vore lika svavelosande formulering okej i ett annat forum eller riktade mot en annan grupp?

För en vecka sedan avgjorde Högsta domstolen två fall som kan ses som ett slags fortsättning på Greenmålet. De gäller inte muntliga uttalanden i en kyrka utan texter på internet. Men liksom Greenfallet handlar de om vilken typ av yttranden som i rättslig mening utgör hets mot folkgrupp.

I det ena fallet var webbplatsen kristen, i det andra nazistisk. På båda riktades angrepp mot homosexuella (på den nazistiska även mot romer).

Hade de som administrerade de förgripliga inläggen begått brott genom att låta dem ligga kvar på webbplatsen? Högsta domstolens svar var i båda fallen nej. Men besluten fattades med minsta möjliga marginal. Två av rättens fem ledamöter ville fälla.

Kanske bidrog det till att det blev så tyst efter att HD avkunnat sina domar. För hur skulle de tolkas? Är det nu definitivt fastslaget att yttrandefriheten är större än svensk hetslagstiftning ger intryck av?
Eller befinner vi oss i ett brytningsskede där balansen snart kan förväntas tippa över i mer restriktiv riktning?

Svårt att säga. Viktigast just nu är att inte tappa bort olikheterna mellan fallen och att inte stirra sig blind på enskilda ord eller formuleringar som de misstänkta bar ansvar för.

I sin analys av Europadomstolens praxis betonar HD: "Det avgörande är alltså inte endast innehållet i det yttrande som är föremål för prövning utan också omständigheterna kring yttrandet."

• Dela med andra
  • Facebook
  • Digg
  • Stumble Upon
  • Del.icio.us
  • Pusha
• Rätta artikeln
•  Textstorlek
• Tipsa
• Skriv ut