Manlig omskärelse: Falskt argument från barnkirurger.
Publicerat 2009-07-29 00:20
Signerat - Peter Wolodarski.
Sveriges kommuner och landsting vill att den offentliga vården från och med i höst ska erbjuda omskärelse av pojkar. Ett skäl är att man vill att ingreppet ska utföras professionellt.
I lördagens DN riktar Gunnar Götberg, ordförande för Svensk barnkirurgisk förening, häftig kritik mot initiativet. Han kallar manlig omskärelse för ett stympande ingrepp och jämställer det med kvinnlig könsstympning (en liknelse som är uppåt väggarna). Enligt en enkät som föreningen låtit genomföra bland sina medlemmar vill två av tre barnkirurger inte utföra ingreppet.
Det vore intressant att få veta vilka deras bevekelsegrunder är. Tvärt emot vad ordförande Götberg hävdar finns det nämligen goda belägg för att omskärelse av pojkar är medicinskt motiverat. De senaste åren har det publicerats en serie studier på detta tema.
I New England Journal of Medicine (26 mars 2009) sammanfattas kunskapsläget så här: ”Manlig omskärelse reducerar risken för flertalet sexuellt överförbara sjukdomar för båda könen, och dessa fördelar bör styra den allmänna hälsovårdspolitiken i fråga om omskärelse av nyfödda, tonåringar och vuxna.”
Om något har alltså ingreppet en preventiv verkan, vilket få i Sverige tycks känna till. Det minskar inte bara risken för spridning av hiv utan för en rad smittsamma sjukdomar, som bland annat kan leda till livmoderhalscancer hos kvinnor. Att merparten av alla nyfödda amerikanska pojkar omskärs har delvis med detta att göra.
Jag talar med Hans Rosling, professor i internationell hälsa vid Karolinska institutet, som är upprörd över att en del svenska barnkirurger inte tagit del av de senaste årens vetenskapliga resultat. Han jämför ifrågasättandet av manlig omskärelse med vissa antroposofers motstånd mot att vaccinera barn.
Gunnar Götberg bör uppdatera sig om forskningsläget – eller använda sig av rena argument, så att vi åtminstone vet vad han representerar.
Peter Wolodarski
Visar 1-10 av 151. Per sida:
PW?? Vi väntar på ditt bemötande...
(Har för övrigt lämnat DN både som tidning och på nätet sedan ett par år tillbaka. Vinklade reportage och opinionsbildning med falska argument som detta styrker mitt beslut)
Joakim, 22:58, 4 augusti 2009. Anmäl
Intressant att Wolodarski tar utgångspunkt i medicinska argument och menar sig ha bättre kunskap än yrkeserfarna barnkirurger som Götberg.
Skulle vara intressant att veta vilka Wolodarskis bevekelsegrunder är, speciellt som viss forskning tyder på att omskärelse av män snarare ökar risken för HIV-smitta hos kvinnor.
http://womens-health.jwatch.org/cgi/content/full/2 009/730/1
Visst kan man jämställa manlig könsstympning med den mildare varianten av kvinnlig sådan - är detta "uppåt väggarna" så får Wolodarski förklara varför.
Sedan kan man inte påstå att små barn utgör smittkällor för sexuellt överförbara sjukdomar.
Varför måste seder att utan anledning skära i barnkroppar försvaras?
Varför kriminalisera en omskärelse och försvara en annan?
Vad är fel med att låta myndiga män välja själva?
Eller ska vi tillåta barnaga också eftersom det är en del av en mångtusenårig uppfostringstradition i flera kulturer? Ska den utföras av läkare så att inte barnen skadas mer än nödvändigt?
Håkan, 09:35, 4 augusti 2009. Anmäl
Instämmer med flertalet skribenter som undrar varför Peter Wolodarski inte svarar på kritiken. Kan det vara så att argumentet att pojkarna ska få bestämma själva, när de är vuxna och det är mer relevant att tala om eventuell sexuell smitta, som helt enkelt är för starkt? Jag tror det är så. Skälen till omskärelse av alla pojkar i en viss grupp är i botten religiösa och är svåra att försvara. Att då ta till hygieniska skäl som motivation för ett onödigt och oåterkallerligt ingrepp på ett spädbarn är svagt. Låt pojkarna själva bestämma i ärendet - när de är vuxna!
Magnus Apell, 20:01, 3 augusti 2009. Anmäl
Den som tycker att den ”otäcka” ”malliga” morgontidningen helt plötsligt förändrats med PW falska argumentation för lemlästning har nog inta varit tillräckligt uppmärksam.
Man tycker att det skulle stämma till en viss eftertanke att den gamla religiösa offerriten först med den moderna medicinska vetenskapen blivit relativ befriad från svåra komplikationer. Komplikationer och t o m dödsfall förekommer trots det.
Denna offerrit för att blidka den stränge sexualfobiske abrahamitiske guden kan alltså först med den moderna medicinska vetenskapen utföras med inte allt för stor risk för allvarliga komplikationer. Men hur var det nu offeriten skall vara tillåten p g a att den är en uråldrig tradition. Tar vi bort den moderna medicinska vetenskapen ur ekvationen skulle det vara helt oacceptabelt att hålla på med den religiösa offerriten.
Man undrar hur de fega ryggradslösa politikerna får ihop det logiskt och rationellt. Barn har förstås ingen rösträtt så priset för att offra dem på de reli
lasse, 13:29, 3 augusti 2009. Anmäl
I religonens namn kommer så mycket tokerier upp att hälften vore nog. Peter och hans gelikar stödjer en religonen som skär könsorganen i bitar. I en annan artikel ondgör sig DN (http://www.dn.se/nyheter/varlden/pappa-bad-till-g ud-lat-dottern-do-1.922966) över en annan religon ... . Hur trovärdig är DN? Är DN en fri tidning eller ...
Sstefan NEK, 07:05, 3 augusti 2009. Anmäl
Med reservation för att jag missat: varför svarar inte Wolodarski på den massiva kritiken mot hans usla opus??? Han brukar ju inte tveka att sticka ut hakan i alla möjliga andra sammanhang, tv-soffor och liknande.
Kom igen nu PW!
DEW, 00:39, 3 augusti 2009. Anmäl
Omskärelse har nu snart bevisats förebygga nästan det mesta en människa kan råka ut för. När de ”vetenskapliga” bevisen vederläggs poppar det snart upp något nytt som omskärelse påstås förebygga.
Visst är de märkligt hur ålderdomliga religiösa påbud hela tiden skall rationaliseras när de möter den relativt upplysta moderna tiden. Förbud mot griskött, som påstås ha varit livsfarligt att förtära i just mellanöstern. Rent nonsens trikiner förekommer överallt och det var inte ett allmänt påbud utan just judiskt.
Omskärelse ges allehanda rationella förklaringar. Varför kan inte omskärelsen ha samma grund som kvinnlig omskärelse, samma grund som den hade när den blev ”populär” på den viktorianska tiden i USA och på i princip samma grunder fortsätter att frodas där. Fruktan för sexualitetens mystiska kraft som den abrahamitiske himmelsguden är så maniska skräckslagen inför och som förstås avleder den bräckliga människan från prelatpacket och de inbillade gudarna.
lasse, 11:03, 2 augusti 2009. Anmäl
Varför blir jag inte förvånad över att vår riksdag ger direktiv till landstingets sjukvårdspersonal att bistå i religiösa offerriter där en människa stympas för att blidka inbillade gudar.
Det finns ”liberaler” som på fullt allvar hänvisar till att vi måste respektera kollektivets (religions)frihet att våldföra sig på individen. Vad hände med individens frihet? Snart hör vi väl liberaler hylla den kollektiva friheten i kommunistländer.
Våra fega ryggradslösa politiker offrar barnen för att blidka särintressen.
Mänskliga rättigheter för barn väger lätt i den självgoda lilla monarkin. Förmodligen anses barn ännu inte vara riktiga människor, de har ju ingen rösträtt.
lasse, 10:33, 2 augusti 2009. Anmäl
Och.....DÄR förlorade DN sin sista droppe trovärdighet och sin "liberala" koppling. Argumenterar för könsstympning av spädbarn och följaktligen därigenom mot individens okränkbara frihet. DN är idag lika "liberal" som folkpartiet.
Sista exemplaret jag köpte av denna åldrande publikation.
Jag förstår att kirurgerna inte vill operera småbarn som inte behöver. Är inte operationen en typ av barnaga? Även om bedövning anväds så är det ju att våldföra sig på barnet. Operation med risk för biverkningar, blodprover som gör ont, läkemedel med biverkningar, skrämmande sjukhusvistelse etc.
Traditionellt sett så har föräldrarna ägt sina barn. Den traditionen kanske samhället behöver hjälpa till att bryta precis som när lagen mot barnaga kom.
Christine Lindkvist, 00:30, 2 augusti 2009. Anmäl
Visar (av totalt ).
Vill du ha en bra start på dagen?
Läs Dagens Nyheter. Klicka för ett bra erbjudande.
