Mehdi Ghezali: Nolltaxeraren med exotiska resvanor
Publicerat 2009-11-24 00:05
Signerat - Hanne Kjöller.
Man kan inte lugga en skallig. Vill förre Guantánamofången Mehdi Ghezali inte svara på frågor så går det förstås inte att tvinga honom. Hans advokater, Peter Althin och Anton Strand, skriver på DN Debatt att Ghezali inte har någon skyldighet att redogöra för den omtalade resan till Pakistan. Men för att minska spekulationerna berättar de att syftet var att fira ramadan. Så var detta klartlagt och nu kan medierna lämna honom i fred.
Nu kan man tycka att Ghezali borde kunna bjussa på någon enda liten presskonferens när så många stridit för hans frigivning. Den kampen var rätt oavsett vad som sedan hände. Men det är klart att människor är besvikna. Det saknas ännu en rimlig förklaring.
För rimlig och ihophållen är inte advokaternas story. Den säger intet om vem som finansierar nolltaxeraren och tvåbarnspappans Ghezalis alla resor. Peter Althin säger till P 1 Morgon att Ghezali vid gripandet i Pakistan enbart anklagades för visumbrott. Och samtidigt att han har torterats. Verkligen? Tortyr för att det saknas en stämpel i passet?
Tidskriften Fokus ger en annan bild. I bilen där Ghezali tillsammans med tre andra svenskar och ytterligare åtta personer greps hittades ”10 940 dollar, 16 cd-skivor ’Hereafter’ av predikanten Anwar Al-Awaki, två knivar och en strypsnara av vajjer” (18/9).
De andra svenskarna är Munir Awad, Safia Benaouda och deras barn. Där finns också en rad ekonomiska frågetecken. De två reste 2007 med den lilla i magen till Somalia, enligt uppgift för att uppleva ”äkta muslimsk kultur och vacker natur”. Resan slutade i etiopiskt fängelse. Svenska UD fick till sist paret därifrån. Sina flygbiljetter hem har de ännu inte betalat.
Men ändå hade den nolltaxerade Munir och Safia med sina ytterst blygsamma inkomster (sannolikt garantibeloppet i föräldraersättningen) alltså råd att bege sig till Pakistan. Förklara gärna det, någon.
Hanne Kjöller
Visar 1-10 av 122. Per sida:
HELA VÄRLDEN måste skratta åt korkade, naiva och godtrogna Sverige! Gång på gång "köper" man tillbaka MG med anhang för stora pengar och ger honom en dyr advokat (varför inte en brännvinsadvokat i så fall...???). Tänk vad mycket annat man kunde ha fått för de pengarna, t ex inom äldreomsorgen.
Sinikka, 00:55, 28 november 2009. Anmäl
Ja, Håkan Rombe, ingen vettig advokat missar väl ett tillfälle att befinna sig i rampljuset... Vi får dock inte glömma att åtminstone Althin är en av Sveriges skickligaste advokater och att han faktiskt inte talar i denna sak i eget intresse. Han bara gör sitt jobb och företräder en klient. Althin kan gott nära personliga misstankar om att MG är skyldig till något brott, men det är ytterst sällan advokater "hoppar av" på grund av sådana saker. Alla individer har en rätt till ett ombud.
Inte minst de här advokaterna med sin enkelspåriga partsinlaga i DN gör att G väcker folks intresse. Alltså egentligen kontraproduktivt men advokater marknadsför sig ju genom att dyka upp i alla möjliga medier. I vissa fall så ofta att man känner sig less, "åh nu igen" när man slår på TV:n. Alla människor med en privat ekonomi förundras över det omfattande resande som en del 0-taxerande personer med extrema åsikter ägnar sig åt. I det aktuella fallet med den offentliga partsinlagan är det på sin plats att granska sanningshalten i denna. Vad är det för konstigt med det? Skulle kunna bidra med historien om den "datakonsult" för extrema islamska grupperingar som sitter i spanskt fängelse för terrorförberedelser men under sin svenska tid byggde ett lyxpalats i naturen trots minimala taxerade inkomster. Motiveringen till nyfikna medier var att de var sparsamma och gjorde nästan allting själv. Det senare stämde inte alls.
Håkan Rombe, 21:24, 25 november 2009. Anmäl
Jag vill tydliggöra en sak. Jag som privatperson *tror/känner* att MG kanske har begått brott, eller iallafall varit på väg att begå brott. Sådana saker har även Hanne Kjöller rätt att skriva om och antyda så länge det inte rör sig om exempelvis förtal, förolämpning eller hets mot folkgrupp. Jag har ändrat ståndpunkt när det gäller journalisters rätt att i detta fall skriva vad så många människor tänker. Tänkte och kom fram till att jag tidigare har resonerat i termer av "åsiktsförtryck". Trots detta betraktar jag MG som oskyldig tills motsatsen är bevisad. Nej, jag är inte schizofren. Försöker bara att vara så objektiv som det är möjligt.
OBS! De pengar som "svenska skattebetalare" bidrar med när en person är arbetslös och/eller har barn räcker inte till långväga resor som MG företagit sig. De måste ha kommit någon annanstans ifrån.
"irriterad", 19:15, 25 november 2009. Anmäl
Om jag inte helt missminner mig ville han visst uttala sig.
Men han ville ha rejält betalt och inte ens skandalpresen" Expesten eller Aftonbladdret" ville betala!
My advice is follow the money !
Christer Fredriksson, 18:35, 25 november 2009. Anmäl
Gissar att svenska skattebetalare står för notan som vanligt, antingen direkt eller indirekt.
Karl, 18:08, 25 november 2009. Anmäl
"Helena"! Det är ju just det jag gör! Jag skiljer mellan tidningen, denna webbsida och en domstol. Det är det dock tyvärr inte alla som gör.
Håller du då inte med om att man är att betrakta som oskyldig till motsatsen är bevisad? Har jag vidare påstått att de som yttrar sig här tillhör någon lynchmobb? Jag skrev att faran var att en lynchmobb skulle kunna agera om vi tillät det istället för att förlita oss på det svenska rättssystemet. Har jag heller inte kanske tillräckligt tydligt uttryckt att även jag anser att MG förefaller vara "skum"? Jag tror att jag har skrivit det på många ställen nedan!
"irriterad", 16:23, 25 november 2009. Anmäl
"Saklig information!"
Ojdå, nu blev vi personliga helt plötsligt...Varför så känslig...?
Har jag påstått att jag *vet* att MG är oskyldig? Nej.
Men du har påstått att du *vet* att han är skyldig. Vilket är etter värre.
"irriterad", 15:07, 25 november 2009. Anmäl
Signaturen ”irriterad”
Med den skärpa du ideligen försöker inpränta att Mehdi Ghezali är oskyldig undrar jag om du inte ska ändra ditt täcknamn? Här är några förslag: ”Bror duktig” eller varför inte ” (brännvins?) advokat?”
Saklig information!
Signaturen ”irriterad” Med den skärpa du ideligen försöker inpränta att Mehdi Ghezali är oskyldig undrar jag om du inte ska ändra ditt täcknamn? Här är några förslag: ”Bror duktig” eller varför inte ” brännvinsadvokat?” Saklig information!, 14:21, 25 november 2009. Anmäl
"Saklig information" och "Helena". Jag kan ha begått 500 brott och ha mängder av underliga och misstänkta sympatier. Trots detta måsste varje ny brottsmisstanke bedömas var för sig av en domstol. Det handlar inte om vad vi *tror* eller *känner på oss* att han har gjort. Det handlar om att rätt organ i samhället skall döma honom. Annars är nästa steg att vi bereder väg för "lynchmobbar" och andra att agera på något som bara är *allmänna misstankar*. Rättssäkerheten undergrävs totalt. Även domstolar kan naturligtvis döma "fel". Men risken för detta är mindre än om alla vi andra tillåter oss att döma bara utefter *våra känslor om vad som är sannolikt*. Även jag *känner på mig* att MG kan vara en skum typ. Men jag VET inte om han har eller har haft för avsikt att begå brott i just det här fallet. Därför kan jag inte heller gå ut i en dagstidning och insinuera att jag gör det.
"irriterad", 13:58, 25 november 2009. Anmäl
Visar (av totalt ).
Vill du ha en bra start på dagen?
Läs Dagens Nyheter. Klicka för ett bra erbjudande.
