Ett uttalande från hovrättens ordförande Göran Ewerlöf får advokaten till en av Stureplansprofilerna att tro att HD kan ta upp fallet. "Löjligt" säger Christian Diesen, professor i processrätt, som dömer ut chanserna.
Vid presskonferensen efter domen sa Göran Ewerlöf att "de tilltalade har förnekat att de utövat något som helst våld mot kvinnan vid det här tillfället". Det har fått 25-åringens advokat Björn Sandin att reagera, eftersom försvaret hävdat att det förekom "lättare våld".
Till Svenska Dagbladet säger han att om domen baserats på en felaktig uppgift så kan det betyda att rättegången får göras om.
Göran Ewerlöf, hovrättens ordförande, säger till DN.se att han "skulle varit tydligare" på presskonferensen.
- De har inte utövat något våld som kan förklara de skador som finns enligt läkarintyget. Så skulle jag sagt, säger Göran Ewerlöf.
I den del av domen som berör frågan skriver hovrätten att de fällda männen "inte alls eller endast till viss del kunnat ge någon förklaring till" kvinnans dokumenterade skador.
Ewerlöf betonar att det är hovrättens bedömning i domen som gäller. Enligt Ewerlöf är hovrättens uppfattning att den ena mannen sagt att det inte förekommit något våld. Den andra har medgett "visst våld".
- Han har sagt att han dragit henne i håret och gett en örfil och något sådant, säger Göran Ewerlöf.
Hur ser du på att advokaten hänvisar till ditt uttalande för att få upp det här i HD?
- Jag har ingen kommentar till det.
Spelar det någon roll vad du har sagt på en presskonferens?
- Det är hovrättens dom som gäller. Mer kan jag inte säga. Den bedömningen gäller och det är att "det de har berättat inte kan förklara de skador som hon fått enligt läkarintyget", säger Göran Ewerlöf.
Christian Diesen, professor i processrätt, dömer ut försvarets chanser att få en ny prövning.
- Det här är lite löjligt - ett desperat sökande efter något att hänga upp överklagan på.
Enligt Diesen kan inte Ewerlöfs uttalande betecknas som "rättegångsfel".
- Aldrig. Det han sagt var en tolkning av domen. För att det ska bli rättegångsfel måste det vara något mycket mer uppenbart, som att han förnekar ett bevis eller något sådant. Sedan är det domen som är central, inte hur någon tolkat den, säger Christian Diesen.