Förmodligen utdömer hovrätten ett mildare straff än tingsrätten i Riccardomålet. Den bedömningen gör professorn i kriminologi, Jerzy Sarnecki.
I tingsrätten dömdes tre tonåringar för grov misshandel och vållande till annans död. De fick tre års sluten ungdomsvård, en strängare påföljd än vanligt vid liknande mål, enligt de juridiska experter DN talat med.
Enligt Jerzy Sarnecki kan det bero på att det sitter tre nämndemän men bara en lagfaren domare i tingsrätten.
Domaren ville döma till ett kortare straff, två års sluten ungdomsvård, men fick vika sig för majoriteten.
Nämndemän är mer känsliga för opinionstrycket. I fallet Riccardo Campogiani har det funnits ett tryck om hårdare dom än vanligt i liknande mål, menar Sarnecki.
I hovrätten däremot är domarna i majoritet, tre lagfarna domare och två nämndemän.
- Domaren i tingsrätten ville ge dem två år, för att han utifrån lag och praxis på området ansåg det vara lämpligare. Det ger en hint om hur domen kan bli i hovrätten, säger Jerzy Sarnecki.
Å andra sidan har bevisläget förändrats. Tonåringarnas advokater lyfter framför allt fram ett vittne som i hovrätten plötsligt berättade att han ljugit i tingsrätten när han pekade ut de misstänkta.
Det undergräver också de andras vittnesmål, menar advokat Björn Sandin.
- Det visar att man velat hitta syndabockar och sätta dit dem.
Åklagaren anser inte att det ska påverka hovrättens bedömning. Det var tydligt redan i tingsrätten att pojken ljög och hans vittnesmål påverkade inte domen, menar han.
Jerzy Sarnecki bedömer att det ändå har betydelse.
- Det är aldrig bra i ett mål att ett vittne ljuger. Det försvagar sakframställningen om det blir tvivel om vad åklagaren byggt sina säkra fakta på.
Tingsrätten ansåg att tonåringarna handlade "tillsammans och i samförstånd" när de sparkade Ricardo Campogiani.
Svårigheten är att en av pojkarna har sagt att han försökt avstyra misshandeln.
- Då uppstår frågan hur trovärdig han är. Det är det som gör det här målet så komplicerat, säger Jerzy Sarnecki.