Arkitekturexpert om stoppet: Ger ingen bra bild av det nya Stockholm

Visar 1-10 av 27. Per sida: 5 10 20 40

Skriv om Hellborgs tydligen underjordiska förslag i stället !
Vi accepterar inte den här journalisten i en annars seriös dagstidning. "Von oben" attityd som hos denne Mogert...
Medborgarna äger staden !

Lieselott, 08:31, 19 oktober 2009. Anmäl

Hur kan det komma sig att denne smaklösa kille får skriva i DN ?

Fabian & Rutger, 07:37, 19 oktober 2009. Anmäl

Det är omöjligt att veta. Dessa infiltrerade smygssossar är oerhört sofistikerade. Problemen har funnits sedan Stockholmstidningen lades ned. Länge mao.

rejält centerfolk, 18:59, 18 oktober 2009. Anmäl

Ja det är ijte så trevligt om DN ställer sig bakom element som vill vanställa vår underbara stad. Det har ju länge varit känt att socialdemokratin lyckats placera mycket av sitt folk där. Beklagar.

Kim, 17:57, 17 oktober 2009. Anmäl

Snälla DN: Det fanns arkitekturexperter bakom FNs protest mot förslaget. Varför får inte de experterna komma till tals, eller åtminstone bli citerade? Hur är det med objektivitet och balans, DN?

Glasbubblan, 01:33, 14 oktober 2009. Anmäl

Det går att att bygga nytt och utvidga stadsbibliotekets lokaler utan att miljön påverkas, Mitt tävlingsförslag 0718+ wonderland tillgodoser ICOMOS och andras antikvariska krav och är dessutom betydligt billigare att genomföra. Se http://www.arkitekt.se/s26002/f3447?skip25556=1100

bengt hellborg, 16:54, 13 oktober 2009. Anmäl

@Stockholm - drf
Om priset för att göra Stockholm "intressant när det gäller modern arkitektur" (intressant för vem?) är att staden måste bygga fula hus och förstöra gamla kulturmiljöer, då föredrar jag Stockholm som arkitektoniskt ointressant. Än mer, jag applåderar Stockholms makthavare för att de bevarar staden som "arkitektoniskt ointressant"!
@W
Exakt!

Esteban, 13:53, 13 oktober 2009. Anmäl

För några år sedan fick svenska folket utse Sveriges vackraste byggnader. Trots att det fanns massor av nya byggnader att välja bland var samtliga av de framröstade äldre byggnader (1800-tal och tidigare). Varför skall det vara så svårt att bygga sådant nuförtiden?

W, 10:41, 13 oktober 2009. Anmäl

Det här var väntat. Kulturetablissemanget har på nytt fått sista ordet när det gäller byggande i Stockholm. Och det ordet är aldrig modernt. Tvärtom präglas Stockholm av ultrakonservatism som gör Stockholm fullkomligt ointressant när det gäller modern arkitektur. Inget får sticka ut. Inget får provocera. Trist!

Stockholm - de reaktionäras fäste, 10:33, 13 oktober 2009. Anmäl

Hur kan han betitlas "arkitekturexpert"? Som om det är "experterna" som vet bäst. Tänk den konst"expert" som ska måla eller skulptera själv! Arkitektur "experterna" saknar all känsla för estetik, skönhet och kultur. Saknar all känsla för stadens värden. Man skulle kunna ersätta dem med en direktör före ett betongföretag utan att märka någon skillnad. Svensk arkitektutbidning stinks. Bara det faktum att den sker på en teknisk högskola säger allt. Det finns ett fåtal arkitekter som fortfarande anser att stadens mjuka värden förtjänar att lyftas fram. Är inte de lika mycket experter?

Arcus, 10:31, 13 oktober 2009. Anmäl