Spädbarnets kropp var full av dödliga mediciner och den ansvariga narkosläkaren riskerade tio års fängelse för dråp. Men hon frias nu från anklagelserna. Bevisen håller inte.
Det var inte den 55-åriga narkosläkaren som var ansvarig för ett spädbarns död på Astrid Lindgrens barnsjukhus 2008. Det slår Solna tingsrätt fast.
Enligt tingsrätten har åklagaren inte lyckats bevisa att läkaren gjorde någonting som inte var var medicinskt motiverat i samband med att spädbarnet dog.
Det har hunnit gå två och ett halvt år sedan polisen stormade in på Astrid Lindgrens barnsjukhus och grep den idag 55-åriga läkaren. I sin yrkesroll arbetar hon med att rädda liv. Nu anklagades hon istället för att ha tagit ett. Åtalspunkten var dråp, på ett spädbarn.
Den lilla flickan föddes mer än tre månader för tidigt 2008. Hon drabbas både av hjärnskador och en hjärnblödning. Bara några månader senare avled hon. Obduktionen visade att hon hade fått stora mängder av både morfin och narkosläkemedlet Tiopental. Hennes föräldrar var övertygade om att någonting hade gått fel på sjukhuset. En förundersökning om brott drog igång, och ett halvår senare greps den ansvariga läkaren under sin rond – misstänkt för dråp.
Sedan dess har fallet rönt stor uppmärksamhet. Ansvarsfrågan har stötts och blötts. Åklagarsidan har menat att läkaren gett flickan sprutan med läkemedel som har förkortat hennes liv. Läkaren själv har förklarat sig oskyldig.
Läkaren riskerade fängelse, samt att förlora sitt jobb på Astrid Lindgrens barnsjukhus och sin läkarlegitimation.
Men Solna tingsrätt gick alltså på narkosläkarens linje, och friar henne från alla anklagelser.
Tingsrätten har inte funnit det bevisat att ett brott har begåtts. Tingsrätten har inte heller funnit det bevisat att läkaren skulle ha gjort något som inte varit medicinskt motiverat, skriver Solna Tingsrätt i ett pressmeddelande.
Det går inte ens att fastställa att det har rört sig om ett brott, enligt tingsrätten.
Samtidigt slår rätten fast att om kvinnan hade gett barnet den höga dosen medicin i syfte att döda det så hade det bedömts som dråp.
"Oavsett om det föranletts av barmhärtighetsmotiv och oavsett om barnet ändå skulle ha dött inom en mycket kort tidsrymd."
Chefsåklagare Peter Claeson håller inte med tingsrätten om det bevisläget för provsvaret som de presenterar i domen. Han har ännu inte bestämt om han ska överklaga domen.
– Jag måste först sätta mig in i den ordentligt. Om ungefär en vecka kommer jag kunna lämna ett besked, säger han till DN.se