Vi har förtydligat hur vi behandlar personuppgifter och cookies.

Läs mer

En utskrift från Dagens Nyheter, 2019-09-22 20:52

Artikelns ursprungsadress: https://www.dn.se/asikt/demokrati-eller-kvasidemokrati/

DN Åsikt

DN Åsikt. Demokrati eller kvasidemokrati?

Argumentationen om monarkins vara eller inte vara missar målet på grund av avsaknad om diskussion om vad demokrati och monarki egentligen är: två olika statsskick.

Ingen av debattörerna verkar klara att belysa den demokratiska och etiska frågan när det gäller kungahus eller ej. Det blir bara en ekonomisk diskussion baserat på hypoteser. Den ena sidan vill inte betala för kungligheter. Den andra anser utan belägg att en invald president vore dyrare än ett kungahus och säger att monarki är bra för demokratin. Ett märkligt synsätt som talar för en stat med en förvirrande blandning av två väldigt olika statsskick.

Den demokratiska värderingen att alla är födda jämlikar rimmar väldigt dåligt i en stat där vissa genom födsel och giftermål tar sig till ett livslångt ämbete utan risk för sin försörjning under hela sin livstid.

Om man har en president så är det en vald människa som genom demokratiska val kan bytas ut. Dessutom äger staten insyn i denna persons statsbesök. Vad gäller kungahuset så finns ingen politisk koppling, utan kungshuset styr väldigt mycket själva över vart man vill satsa sin energi med statsbesök. Att dessutom alla inom familjen kan utsändas i kungens ställe att utöva monarkin är förmodligen en sak som inte vore möjligt i en stat med presidentskap. Apanaget är fortfarande inte transparent för de som betalar notan. Vi vet inte säkert vart pengarna går, men vi ser att för varje ny medlem i kungahuset ökar notan. Om en president får större familj så skulle inte ökningen ske på samma sätt.

Det anses väldigt fint att ha ett kungahus i övriga världen. Men ska vi endast baserat på prestige och fina bröllopsreportage behålla ett parallellt statsskick som bygger på en idé som är oförenlig med demokratins grundtanke?