Vi har förtydligat hur vi behandlar personuppgifter och cookies.

Läs mer

En utskrift från Dagens Nyheter, 2019-10-15 01:20

Artikelns ursprungsadress: https://www.dn.se/asikt/det-behovs-proportioner-i-klimatdebatten/

DN Åsikt

DN Åsikt. Det behövs proportioner i klimatdebatten

Det var kol och olja och senare kärnkraft som räddade Europas och Sveriges skogar. Så är det fortfarande. Nackdelarna med mer koldioxid är obetydliga, om de ens finns, och i marken gör kolet ingen nytta.

I ett inlägg på DN Åsikt skriver Staffan Laestadius att klimatförändringarna ”utmanar vår natursyn”. För länge sedan trodde man att jorden skulle kunna bli sisådär sex grader varmare. Nu vet vi att det var fel. FN:s klimatpanel IPCC anser numera att en temperaturhöjning mellan en och 2,5 grader är sannolikt och mer än tre grader extremt osannolikt. Mer än två grader varmare fram till år 2100 blir det således inte. Av det har vi under de senaste 100 åren fått det en grad varmare. I havens översta 100 meter samlas ungefär hälften av den temperaturhöjningen. Det återstår således en grad fram till år 2100.

Temperaturen från Smygehuk i söder till Treriksröset i norr skiljer tio grader. Vi har således en temperaturgradient på ca 15 mil per grad under de kommande 80 åren. Ingen människa, fisk, fågel, isbjörn eller korall kan uppfatta något så litet som en grad på 80 år och det kan inte du och jag heller. Det finns således inget naturvetenskapligt stöd för den skrämsel som Laesatdius förmedlar.

Johan Fischer skriver att minskade utsläpp inte räcker och att koldioxid måste tas bort. Han anger en siffra med 14 nollor kilo koldioxid, vilket är 10 procent av all koldioxid i atmosfären. Kostnaden och energiåtgången skulle bli så gigantisk att man förstår att det inte är en framgångsrik metod. Trots det blir effekten på klimatet knappast mätbart. "Plast i gamla gruvor" är som att skjuta mygg med kanon.

I ett annat inlägg pekar Lars Kamél på att en snabbavveckling av fossila bränslena kan leda till en ekonomisk katastrof som kommer att drabba speciellt de fattiga. Äntligen en räknekunnig person som kan uppfatta proportioner och dra riktiga slutsatser om konsekvenser!

Man känner igen de falska profeterna på att de inte kan räkna. Därför förstår de inte proportioner och kan inte dra riktiga slutsatser om konsekvenser. De nämner aldrig bevisbara fördelar med mer koldioxid.

Om vi fördelar jordens markyta på dess åtta miljarder invånare blir det ca 100 x 200 meter på var och en. Hälften kan användas för produktion. Hur mycket av det skulle du vilja avsätta för bioenergi och hur långt tror du att du kan köra din bil på det? Sveriges yta per invånare är något större, men inte mycket.

Skogsstyrelsen beräknar att skogens växtkraft ökar med 20 procent genom den klimatförbättring vi haft med mildare vintrar och längre växtsäsong. Lägger vi till det bättre växtkraft genom stimulerad fotosyntes på grund av höjd koldioxidhalt blir värdet 20 miljarder kronor per år för Sveriges skogsägare. Det är inte fy skam. Motsvarande ökad produktion i jordbruket blir ca 16 miljarder kronor per år till glädje för vårt land och dess lantbrukare.

”Sätt stopp för den livsfientliga propagandan, ni som har makt att påverka. Försök se det positiva med mer koldioxid och lugna ner er. Fossila bränslen och mer koldioxid är en välsignelse för mänskligheten”, skriver Gösta Walin, professor emeritus i oceanografi vid Göteborgs universitet.

Jag är mycket mer oroad för ”förnybar”-politiken än för det framtida klimatet.