Vi har förtydligat hur vi behandlar personuppgifter och cookies.
Mitt DN - skapa ditt nyhetsflöde Mina nyhetsbrev Ämnen jag följer Sparade artiklar Kunderbjudanden Kundservice och prenumeration Logga ut
Du följer nu ämnet: STOCKHOLMS STAD (sparas i Mitt DN)
DN Åsikt

”Ekonomi räcker inte för att förklara SD:s valframgång”

Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson (SD) hälsar på riksdagens talman Andreas Norlén inför den andra talmansrundan
Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson (SD) hälsar på riksdagens talman Andreas Norlén inför den andra talmansrundan Foto: Fredrik Persson/TT

Ekonomiska förklaringsmodeller räcker inte för att förklara Sverigedemokraternas valframgång. Det handlar snarare handlar om människans naturliga inneboende brister som främlingsfientlighet, skriver läsaren Torkel Skjöld.

DN Debatt framförde ekonomen Sandro Scocco nyligen åsikten att konservativa mäns otrygghet kan förklara Sverigedemokraternas framgång i valet. Enligt Scocco mår män betydligt sämre än kvinnor av att utsättas för ekonomisk otrygghet och som en följd härav tenderar att rösta på SD, som står för konservativa värderingar. Jag anser att det är en i högsta grad otillräcklig förklaring.

Scoccos framställning lämnar en del frågor obesvarade. Hur kan det komma sig att även Moderaterna tappar stort till SD? Går även Moderaternas förlust till SD att skylla på Alliansens arbetslinje? Förklaringsmodellen ger inte heller svar på frågan varför många pensionärer röstar på SD.

Jag saknar också en förklaring baserad på regionala skillnader. I en del Bergslagskommuner, som tagit emot många flyktingar, har SD ökat dramatiskt. Det kan väl knappast bero på att männen just där har mer konservativa värderingar än i andra kommuner.

I Sydsverige, speciellt i Skåne, har SD en markant starkare ställning än i övriga landet. Hur förklarar modellen det? Även om andelen kvinnor som röstar på SD är klart mindre än männens andel ökar nu kvinnornas andel. Vad säger modellen om det? Ökar den kvinnliga ekonomiska otryggheten? 

I debatten om främlingsfientlighet upplever jag att det finns en viss förkärlek för synpunkter som baseras på ekonomiska förklaringsmodeller. Man vill inte hitta förklaringar som baseras på brister i vår kära homo sapiens natur.

Främlingen, åtminstone om hen kommer i stora mängder, är inte uppskattad, för att uttrycka det milt, någonstans på jorden. Det är bara att följa nyhetsflödet för att få detta bekräftat.

Ändå är det nog  just i människans natur man kan finna en stor del av förklaringen till främlingsfientligheten och därav röstandet på SD. Att peka på vår arts inneboende brister har länge varit tabu i debatten. Beror det på att man inte vill uppmuntra till ytterligare defaitism nu när vi har både klimatkris och kärnvapenhot? Ändå skulle kanske just detta underlätta för oss att hantera de problem som migrationen ger upphov till.  

Jag tror att det skulle vara mycket välgörande om andra yrkeskategorier än ekonomer, samhällsvetare och ledarskribenter deltog i debatten, till exempel sociologer, psykologer och parapsykologer. Det skulle säkert ge en välbehövlig fördjupning av problematiken.

DN Åsikt 11 oktober 2018 kl 15

Detta är en insändare i Dagens Nyheter. Skribenten svarar för åsikter i artikeln.
Kommentera artikeln
I samarbete med tjänsten Ifrågasätt erbjuder DN möjligheten att kommentera vissa artiklar. Håll dig till ämnet och håll en god ton. Visa respekt för andra skribenter och berörda personer i artikeln. Vi tar bort inlägg som vi bedömer är olämpliga.