Vi har förtydligat hur vi behandlar personuppgifter och cookies.

Läs mer

En utskrift från Dagens Nyheter, 2019-10-15 11:42

Artikelns ursprungsadress: https://www.dn.se/asikt/man-bor-fundera-over-vad-sexism-innebar/

DN Åsikt

DN Åsikt. ”Män bör fundera över vad sexism innebär”

Foto: Magnus Hallgren

SVAR PÅ INSÄNDARE. Att kvinnor är arga är en motreaktion på ett långvarigt mönster av strukturellt förtryck, inte sexism, skriver Miranda Dahlgren.

”Politisk feminism ökar sexismen mot män” (DN Åsikt den 2 oktober). Ännu en antifeministisk titel på ännu en artikel som, föga förvånande, inte är utformad av en kvinna. 

Jonas Paulsson skriver att sexism riktad mot män har ökat på senare år, detta som en påstådd följd av den politiska feminismens progression. Ett exempel han framför är förekomsten av kvinnliga härskartekniker, vilket han exemplifierar med uttrycket ”mansplaining” som han påstår skulle avfärda mäns rätt att argumentera för saker. 

Till att börja med är det ingen som hävdar att uttrycket syftar till att ogiltigförklara mäns argument enbart på grund av deras kön. Snarare är det att belysa det motsatta; hur mäns argument genom tiderna nästan uteslutande har hörts och förespråkats över kvinnors. 

Wikipedia beskriver begreppet ”mansplaining” som ”att nedlåtande förklara något för en person som redan känner till det, eftersom personen förutsätts vara mindre vetande”. Begreppet avser alltså fenomenet där män vill förklara saker för kvinnor, just för att de i egenskap av att vara kvinnor givetvis inte redan vet. 

Vidare tar Paulsson upp Miljöpartiets tidigare språkrör Åsa Romsons påstående om att män äter mer kött än kvinnor. Detta påstående stärks av Svenskt Kötts undersökning om matvanor från 2010, där mäns genomsnittliga köttkonsumtion under ett år låg på 31,2 kg i jämförelse med kvinnornas genomsnitt på 18,2 kg.

Paulsson bemöter Romsons ”beskyllning” genom att påpeka att han och många andra män varit aktiva i klimatfrågor i många år. Att skribenten i fråga sedan länge är engagerad i klimatfrågan är fantastiskt! Dessvärre tillför det i denna kontext inte annat än en defensivitet och motvillighet inför att inse den miljöpåverkan som patriarkala strukturer medför. 

Jag vill hävda att om man verkligen brinner för miljöfrågor hade det varit mer verkningsfullt att reflektera kring varför män konsumerar så mycket kött och vad man kan göra åt detta.

Det alla dessa förargade män borde förstå är att patriarkatet och alla fördomar gällande såväl kvinnor som män, även drabbar dem själva negativt. Dock inte på det sätt som Jonas Paulsson hävdar, utan på grund av ohälsosamma normer kring manlighet, machokultur och andra faktorer som begränsar män på olika sätt. 

I stället för att beklaga sig över begrepp som skapats i syfte för icke-män att ta tillbaka makten i olika rum i samhället, kanske vi alla kan fokusera på att bekämpa det större problemet? 

Könsrelaterade fördomar är aldrig bra, men det strukturella förtryck som drabbar kvinnor är en helt annan sak. Att kvinnor är arga är en motreaktion på ett långvarigt mönster av strukturellt förtryck, inte sexism.

Jonas Paulssons slutsats verkar landa i en välbekant ”inte alla män”-retorik som inte leder till någonting annat än en självömkande blockad mot att tillkännage de problem som behöver lösas.

Denna retorik verkar vara symptomatisk för alla upprörda män som verkade vakna till liv i jämställdhetskampen först när de hamnade i blåsväder under metoo-upproret. Min härledning blir att dessa jämlikhetskämpar inte bryr sig särskilt mycket förrän de själva ifrågasätts.

Politisk feminism ökar inte ”sexismen” mot män, däremot bör det motivera män till att vilja skapa förändring och faktiskt fundera över vad riktig sexism innebär för de drabbade.