Vi har förtydligat hur vi behandlar personuppgifter och cookies.

Läs mer
169 kr/månad

Vakna med DN på helgen. Halva priset på papperstidningen i tre månader!

En utskrift från Dagens Nyheter, 2019-07-19 06:23

Artikelns ursprungsadress: https://www.dn.se/blogg/epstein/2010/03/02/biblioteksskandalen-var-amnet-6541/

Epsteins STHLM

"Biblioteksskandalen" var ämnet

Delphinium.

Arkitekttävlingen om utbyggnad av Gunnar Asplunds huvudbibliotek vid Sveavägen/Odengatan resulterade som bekant i ingenting. Det segrande förslaget bearbetades i ett helt år innan det plötsligt kastades i papperskorgen med motiveringen att det skulle bli för dyrt (1,3 miljarder istället för budgeterade 700 miljoner). Men var de förhöjda kostnaderna den verkliga orsaken? Kring den frågeställningen kretsade debatten under rubriken ”Biblioteksskandalen” när Heike Hanada (arkitekten som vann tävlingen med sitt bidrag ”Delphinium” i konkurrens med drygt 1 100 tävlingsförslag) gästade Stockholm och ABF-huset och Stockholms arkitektförening på måndagskvällen.

Heike Hanada.

Heike Hanada var förundrad över att hon fått jobba vidare ett helt år med sitt segrande förslag och bearbeta det tillsammans med experter av olika slag. Och bara två veckor innan kulturborgarrådet Madeleine Sjöstedt (fp) meddelade att tillbyggnaden inte blir av hade Heike Hanada uppmuntrats att jobba vidare. Hon undrade varför politikerna varit så osynliga under hela processen. Hade hon fått ett tecken från dessa hade hon kunna gå ned i skala och reducera kostnaderna. Men ingen hörde av sig. Och så plötsligt kom beslutet att stoppa hela projektet. Det tyckte hon var märkligt.

Roger Mogert.
Det var under den förra mandatperioden när socialdemokraterna satt vid makten i Stadshuset som arkitekttävlingen om ett nytt bibliotek beslutades i politisk enighet. Men kanske var det inte samma engagemang på den borgerliga sidan som på den socialdemokratiska antydde borgarrådet Roger Mogert (s) som var den ende politikern som deltog i debatten i ABF-huset. Han klassade beslutet att inte gå vidare med Heike Hanadas förslag som ”a disastrous decision” (ett ödesdigert beslut)(debatten hölls på engelska). Roger Mogert trodde det skulle få negativa konsekvenser för kommande arkitekttävlingar anordnade av Stockholms stad.

Inga Lundén.
Stadsbibliotekarien Inga Lundén berättade vältaligt om hur trångt det nuvarande Asplundsbiblioteket är för dagens behov (det har samma storlek som huvudbiblioteken i Hässleholm respektive Katrineholm). Om debatten kommit igång i ett tidigt skede och intresset väckts trodde hon att projektet kanske hade blivit genomfört. När den offentliga debatten om förslaget sent omsider tog fart var det de negativa synpunkterna som kom att dominera menade hon. Svenska Akademiens dåvarande sekreterare Horace Engdahls avvisande inställning till en tillbyggnad av Asplunds bibliotek anfördes flera gånger som tungt vägande i opinionsbildningen, liksom kritiken från det internationella expertorganet ICOMOS (International Council On Monuments and Sites).

Publiken.
De flesta åhörarna i salen verkade positiva till Heike Hanadas förslag att bygga ut biblioteket (av applåderna att döma) men det fanns också negativa röster, däribland Svenska Dagbladets arkitekturkritiker Ola Andersson. Personligen anser inte heller jag idén att förse Stadsbiblioteket med en stor dominerande tillbyggnad vara särskilt lyckad. Bättre då att bygga helt nytt. Varför inte på överdäckningen av spåren (Västra city) vid Centralen när det blir så dags. Då kanske vi får två ”landmärken” (för att nyttja en populär klyscha) i form av två spektakulära bibliotek i Stockholm.

Läs också: Stadsbiblioteket räddat

Läs också: Delade meningar om Stadsbiblioteket